Судья Баранов В.С. дело № 22-1126/11г. КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 2 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Лашина А.В., Савостиной Т.В. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Одиноченко Д.О., кассационную жалобу адвоката Жилач И.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2010 года, которым ФЕКЛИСТОВ Н.Н., ранее судимый: 1). 21.98.06г. по ст. 167 ч.2, 158 ч.2 п. «а», «б» 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2). 15.01.08г. по ст.112 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 3.02.10г., - осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 декабря 2010 года. Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Злобина А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Жилач И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Феклистов Н.Н. признан судом виновным и осужден за кражу, совершенную 28 октября 2010 года из жилища Л. в п.Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, с причинением значительного ущерба на сумму 4500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Приговор суда обжалован в кассационном порядке государственным обвинителем и защитником осужденного. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям незаконности в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов и несправедливостью. Государственный обвинитель ссылается на то, что суд не мотивировал квалификацию действий Феклистова по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба, не указал материального положения, не обосновал признак значительного ущерба тем, что его сумма превышает установленный минимум. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора нет указания о том, что преступление совершено Феклистовым с корыстной целью. Осужденный, находясь в нетрезвом состоянии, совершил тяжкое преступление, в ночное время, направленное против собственности, что говорит об особой дерзости и повышенной степени общественной опасности как преступления, так и его самого, склонного к совершению преступлений, неоднократно судимого, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не стал. По указанным доводам государственный обвинитель полагает отменить приговор в связи с необходимостью назначения более строгого наказания. В кассационной жалобе адвоката Жилач И.В. поставлен вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, которое защитник считает чрезмерно суровым, не учитывающим полного признания вины, активного способствования раскрытию преступления, деятельного раскаяния, наличия постоянного места работы, по которому Феклистов положительно характеризуется, живет в гражданском браке, помогает воспитывать двоих детей гражданской жены. Автор жалобы полагает, что суд должен был учесть и молодой возраст осужденного и возможность исправления без изоляции от общества. По указанным доводам защитник ставит вопрос о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает, полагает доводы государственного обвинителя и адвоката неубедительными и подлежащими отклонению в связи со следующим. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Действия осужденного квалифицированы верно. При назначении наказания выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости. Выводы суда о виновности Феклистова Н.Н. никем не обжалованы, правовая оценка его действий по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ также не оспаривается. Что касается довода государственного обвинителя о том, что суд при осуждении Феклистова и по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба не указал о превышении стоимости похищенного имущества размера установленного минимума в 2500 рублей, то судебная коллегия не усматривает повода для отмены приговора суда по доводу автора кассационного представления либо исключения указанного признака из квалификации действий осужденного. Как видно из материалов дела, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что заработная плата её составляет 10000 рублей, на её иждивении находятся три человека. Сумма причиненного ущерба явно превышает 2500 рублей. Довод государственного обвинителя тем более неубедителен, что в постановлении о привлечении Феклистова Н.Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует соответствующее указание на превышение суммы причиненного ущерба установленного минимального размера для квалификации содеянного как кражи с причинением значительного ущерба. Не может согласиться судебная коллегия и с доводом государственного обвинителя, как основанием к отмене приговора, о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано о корыстной цели содеянного. Преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ, являются корыстными по смыслу уголовного закона, и отсутствие прямого указания на корыстную цель хищения чужого имущества никаким образом не влияет на правовую оценку действий осужденного и на исход дела. При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статьи. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора суда для назначения более строгого наказания, как на то указывает государственный обвинитель. Не убедительны и доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника. Суд при назначении наказания уже учел обстоятельства, на которые автор жалобы указывает как на основания к смягчению наказания: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту работы, возмещение вреда. Достоверных доказательств наличия на длительном иждивении осужденного двоих детей его гражданской жены в материалах дела нет. Оснований к применению ст.73 УК РФ об условном осуждении судебная коллегия не усматривает. При таком положении судебное постановление в отношении Феклистова Н.Н. следует оставить без изменения, отклонив кассационное представление. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2010 года в отношении Феклистова Н.Н. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи