Судья Горук Н.М. дело № 22-616/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 2 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ходакова А.В., судей Шкурихиной Т.М., Соловьева Э.В. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Алдошкиной А.В., кассационную жалобу осужденного Климаева А.М. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года, которым КЛИМАЕВ А.М., ранее не судимый, - осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Разъяснен порядок прибытия в колонию-поселение, с момента прибытия в которое постановлено исчислять срок наказания. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворен в размере 400000 рублей, в части материального вреда разъяснено право обращения с вопросом о размере возмещения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Предко А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления осужденного Климаева А.М. и адвоката Беликовой А.В., поддержавших доводы жалобы осужденного и дополнений к ней, выступления потерпевшей К. и её представителя адвоката Сильченко В.Г., полагавших приговор суда правильным, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Климаев А.М. признан судом виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 2 января 2010 года в г.Цимлянске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Климаев А.М. вину признал полностью, обжаловал приговор суда в кассационном порядке, в основной и дополнительной жалобах ставит вопрос о снижении наказания и размера компенсации морального вреда. Доводами к тому указывает на то, что назначенное судом наказание является несправедливым, так как не учтено поведение потерпевшего, который двигался по проезжей части дороги при наличии с обеих сторон чистых тротуаров по своему личному желанию, в момент ДТП шел интенсивный дождь, который поглощал свет фар, отсутствовало уличное освещение. Он не умаляет своей вины в совершении наезда на пешехода, но полагает, что потерпевший также нарушил ПДД, проявил грубую неосторожность при следовании по проезжей части дороги, не в один ряд по краю проезжей части, а под руку по два-три человека, создавая аварийную ситуацию и подвергая свою жизнь опасности. Суд не дал объективной оценки показаниям свидетелей, не уделил им существенного внимания. Показания свидетеля С. в приговоре искажены, объективно не оценены. Место столкновения на схеме ДТП обозначено на расстоянии более 2 метров от края проезжей части. Следственные эксперименты проведены при искусственно созданных условиях и без его, осужденного, участия, что нарушило его право на объективное и законное расследование обстоятельств произошедшего. Поэтому выводы суда о том, что ДТП произошло по его прямой вине, которая полностью установлена и подтверждена доказательствами, являются необоснованными и необъективными. Судом не приняты во внимание его, осужденного, показания о скорости движения, режиме включенных фар, наличия уличного освещения в момент ДТП, о тормозном следе, показания свидетеля Л. в части освещенности улицы и показания свидетеля Г. об обстановке после ДТП. Остальные свидетели являются родственниками потерпевшего, затаившие обиду на него. Суд недостаточно изучил план-схему ДТП. Он раскаялся, признал свою вину в той части, что по стечению обстоятельств совершил наезд на пострадавшего и он скончался от полученных травм, сразу после ДТП принимал меры к вызову скорой помощи, ранее не судим, имеет положительные характеристики по местам прошлой службы, жительства, работы, имеет намерение и желание помочь пострадавшей стороне возместить моральный ущерб, и наказание в виде 3 лет лишения свободы, взыскание 400000 рублей считает слишком строгим. Суд в приговоре не указал ни одного обстоятельства, которое не позволило бы назначить условное наказание. Осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в суде, не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Ссылается Климаев А.М. и на то, что суд не указал, по каким основаниям принял одни и отверг другие доказательства, не до конца разобрался в обстоятельствах дела. В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор представления полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд необоснованно сослался на тяжесть и общественную значимость содеянного. Такое указание суда при совершении осужденным неосторожного преступления средней тяжести является, по мнению государственного обвинителя, ошибочным. Потерпевшая К. представила письменные возражения на доводы государственного обвинителя и осужденного, высказала мнение о правильности приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, а также в возражениях потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Действия осужденного квалифицированы верно. При назначении наказания выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости. С учетом изложенного судебная коллегия полагает приговор суда первой инстанции в отношении Климаева А.М. законным, обоснованным и справедливым. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим. Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, они оценены по правилам ст.87,88,240 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств не содержат сомнений и противоречий, влияющих на исход дела. Кассационная жалоба осужденного содержит иную оценку доказательств, предлагается при кассационном рассмотрении дела переоценить доказательства в пользу стороны защиты, однако такая возможность законом не предусмотрена. Как видно из материалов дела, судом с участием осужденного, его адвоката, государственных обвинителей, потерпевшей и её представителя рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 17.11.10г., внесены в него изменения. При этом судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, поскольку удостоверенные замечания не затрагивают существенных фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение установленного достоверно факта умышленного нарушения водителем Климаевым А.М. действия знака 3.24 Правил дорожного движения, ограничивавшего допустимую скорость движения до 40 км\час, пункта 10.1 Правил дорожного движения, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность и видимость в направлении движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Экспертным заключением установлено, что в случае соблюдения правил дорожного движения водитель Климаев путем торможения располагал в полной мере технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Установлена и прямая причинная связь между допущенными водителем Климаевым нарушениями Правил дорожного движения и фактом дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперта от 26.05.10г. установлено, что смерть К. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и ушибом вещества головного мозга, этот вред причинен тупым твердым предметом (предметами), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, между наступившим тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, и смертью Кравченко имеется прямая причинная связь. При таком положении судебная коллегия полагает, что внесенные изменения в показания свидетелей С. и С. не влияют на исход дела. В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания свидетеля С. в приговоре искажены, судебная коллегия не расценивает как влекущие отмену судебного решения. Утверждения осужденного о том, что в день дорожно-транспортного происшествия шел интенсивный дождь, который поглощал свет фар, отсутствовало уличное освещение, не опровергают выводов суда о виновности Климаева в умышленном нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, напротив, обстоятельства, на которые ссылается осужденный, подтверждают наличие таких метеорологических условий, условий освещенности дороги, по которой он двигался, управляя автомобилем, которые подлежали учету в силу п.10.1 Правил дорожного движения наряду с соблюдением скоростного режима. С учетом изложенного доводы осужденного о грубом нарушении пешеходом К. правил дорожного движения судебная коллегия полагает неубедительными для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции. То обстоятельство, что свидетелями явились близкие родственники потерпевшего, не влечет за собой признания их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку виновность Климаева А.М. установлена и подтверждена совокупностью доказательств, в том числе и показаниями посторонних граждан, явившихся очевидцами ДТП или наблюдавшими дорожную обстановку непосредственно после случившегося. Кроме того, суд исследовал и оценил объективные доказательства в виде заключений экспертов, оснований сомневаться в компетентности которых не имеется. Ссылки осужденного на то, что экспертам были представлены материалы следственных экспериментов, проведенных в искусственно созданных условиях и без его участия, не опровергают выводов экспертов, поскольку заключения содержат исследовательскую часть, учитывают всю дорожную обстановку, отраженную в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме к нему. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела в объеме ст.73 УПК РФ установлены судом полно и правильно, правовая оценка действиям осужденного им соответствует и является верной. С достаточной полнотой суд мотивировал свои выводы в части предъявленного гражданского иска, размер удовлетворения требований потерпевшей стороны отвечает положениям соразмерности и разумности, поэтому доводы осужденного в этой части кассационной жалобы судебная коллегия полагает неубедительными. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статьи, обоснованно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Учтено раскаяние Климаева в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые. Ссылки осужденного на то, что сразу после ДТП он принял меры к вызову «скорой помощи» не могут быть учтены как смягчающее в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ наказание обстоятельство, поскольку приехавшими сотрудниками «скорой помощи» констатирована смерть потерпевшего на месте происшествия. Судебная коллегия оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, как на то указывает осужденный, не усматривает. Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание суда о том, что учитывается тяжесть содеянного, а также тяжесть наступивших последствий, повлекших по неосторожности смерть человека по вине подсудимого. Указанные обстоятельства не могут влиять на наказание, так как не предусмотрены в ст.60 УК РФ как влияющие на наказание, поэтому оснований для исключения его из приговора не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года в отношении Климаева А.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что суд учитывает тяжесть содеянного, а также тяжесть наступивших последствий, повлекших по неосторожности смерть человека по вине подсудимого. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи