Судья Голубова А.Ю. Дело № 22-1136 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Роменского А.А. судей Картавика А.Л., Резановой Н.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Майницкого М.Б. и его адвоката Бороденко С.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года, которым Майницкий М. Б., судимый: 25 апреля 2005 года Каменским городским судом Ростовскй области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 28 июля 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 18.12.2008) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 28.07.2008 окончательно определено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 24 декабря 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11.08.2010 по 23.12.2010 включительно. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Майницкого М.Б. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Бороденко С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Майницкий М.Б. осужден за открытое хищение имущества Д., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения такого насилия, совершенное 28 мая 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Майницкий М.Б. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с осуждением, указывает на то, что из личных неприязненных отношений Д. его оговорил, какого – либо преступления он в отношении Д. не совершал. В кассационной жалобе адвоката Бороденко С.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, приговор в отношении Майницкого М.Б. является незаконным, поскольку в его описательной части имеются противоречия, а именно, суд указывает, что Майницкий совершил разбойное нападение. Судом не взяты во внимание показания Майницкого о том, что он преступления в отношении Д. не совершал, а также заявление потерпевшего об оговоре им осужденного. В основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, протокол осмотра места происшествия, поскольку он не соответствует действительности. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля З. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене в связи со следующим. В соответствии с п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. В описательно–мотивировочной части настоящего приговора указано, что Майницкий М.Б. совершил разбойное нападение на Д., и описываются обстоятельства совершенного осужденным преступления. Далее судом излагаются выводы, в соответствии с которыми содеянное Майницким подлежит квалификации по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также приводятся мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Майницким в отношении Д. грабежа. Таким образом, описательно – мотивировочная часть приговора имеет существенные противоречия, которые влияют на правильность применения уголовного закона, что, по мнению коллегии, является нарушением требований ст. 380 УПК РФ. Данное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным, влекущим за собой отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Майницкого М.Б. суду надлежит устранить указанные нарушения закона, учесть иные доводы кассационной жалобы осужденного и его адвоката, соблюдая требования УК РФ и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение. Учитывая общественную опасность преступления, в котором Майницкий М.Б. обвиняется, и данные о личности, судебная коллегия оснований для освобождения его из-под стражи не находит, считая меру пресечения в виде содержания под стражей оставить Майницкому М.Б. прежней, продлив ее на 2 месяца, то есть до 15 мая 2011 года включительно. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года в отношении Майницкого М. Б. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в виде содержания под стражей Майницкому М. Б. продлить на 2 месяца, то есть до 15 мая 2011 года включительно. Председательствующий Судьи