Судья Кравченко Ю.В. Дело № 22- 1379

гор. Ростов-на-Дону « 1 » марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Лашина А.В.

судей: Мельниковой А.Н. и Кожевникова С.Ю.

при секретаре: Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 13 января 2011 года, которым:

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснения М. и его защитников адвокатов Закройщикова Ю.А. и Борохова А.Ю., просивших судебное постановление отменить, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.08.2009г. СО при Кировском ОВД г. Ростова-на-Дону было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.204 ч.4 п. «а» УК РФ в отношении гр. Э. и М. Старший следователь СО при ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону А., в производстве которого находится данное уголовное, дело, обратился в суд с уведомлением о проведенном без судебного разрешения обыске по месту жительства подозреваемого М., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. С.,, в котором следователь указал, что обыск по указанному адресу был проведен 22 августа 2009г. с 11 час. 40 мин. до 15 час. 40 мин. сотрудниками ОБЭП ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону по поручению о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) на основании постановления от 21.08.2009 г. о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства.

Рассмотрев уведомление следователя, суд постановлением от 13 января 2011 года признал его производство законным и обоснованным по следующим основаниям. Факт безотлагательности проведения данного следственного действия, по мнению суда, нашел свое подтверждение и достаточно мотивирован следователем. Подозреваемый М. во всех документах, имеющихся в деле, указывает адрес своего места жительства: пер. С. В судебном заседании М. не мог суду в достаточной мере пояснить, почему он указывал именно этот адрес, утверждая в суде, что он там не проживает, а там проживает его бывшая жена. М. и Б. являлись бывшими мужем и женой, имели совместных детей, М., как показали свидетели, часто находился у нее по месту жительства, они вместе занимались бизнесом и были связаны с одним и тем же фигурантом по делу Э. Перед производством обыска Б. пыталась спрятать имеющие значение по делу предметы и документы. Судом не установлено каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлиять на факт признания обыска незаконным. То обстоятельство, что в резолютивной части постановления следователя о производстве обыска, указано «произвести личный обыск по месту жительства подозреваемого М. по адресу г. Ростов-на-Дону пер. С., по мнению суда является технической ошибкой. Об этом говорит и описательная часть постановления, материалы представленные в обоснование производства обыска именно в жилище, обстоятельства производства обыска, показания свидетелей. Обыск проводился в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 166 УПК РФ суду представляется несостоятельной, поскольку из смысла данной статьи следует, что речь идет именно о применении технических средств в ходе обыска, о чем участвующие лица должны быть предупреждены заранее. Использование «болгарки» в данном случае является техническим средством для проникновения в помещение, а не техническим средством, используемым в ходе обыска, для фиксирования доказательств. Лица, непосредственно проводившие обыск, были внесены в протокол обыска, лица участвующие в ходе обыска, понятые, хозяйка дома Б. также были внесены в протокол, о чем имеются их подписи и что было подтверждено показаниями данных лиц в суде. Тот факт, что понятые покидали на незначительный промежуток времени помещение, чтобы сходить в туалет, суд также не может признать основанием для признания обыск незаконным, поскольку понятые покидали место производства обыска неодновременно, при подписании протокола каких-либо замечаний по факту изъятого имущества у ни у кого не имелось, каких-либо споров об изъятом имуществе, то есть имуществе не находящимся в помещении и вдруг оказавшемся в протоколе обыска, как изъятого, у сторон не имеется. Изъятые документы и предметы упаковывались в присутствии всех участвующих лиц, что подтверждено в судебном заседании. Данное обстоятельство может быть восполнено в ходе следствия, когда все изъятые документы в присутствии понятых будут осмотрены и указаны их все индивидуальные признаки. Понятым перед производством обыска разъяснялись их права, что подтверждено самими понятыми в ходе судебного заседания.

Судебное постановление обжаловано М., который в своей кассационной жалобе, просит его отменить, как необоснованное и вынесенное с наршением норм уголовно-процессуального права, а материал направить на новое судебное рассмотрение. М. указывает, что 22 августа 2009 года был проведен обыск якобы по его месту жительства (г.Ростов-на-Дону, пер.С.), при этом, указанная квартира принадлежит на праве собственности Б. Следователем А. было вынесено решение о проведении личного обыска подозреваемого М., однако обыскана была вся квартира, принадлежая Белоконевой, при том, что постановления о производстве обыска в её квартире не было. По его мнению, суду не было представлено доказательств оснований проведения обыска в жилище без соответствующего судебного решения. Протокол обыска, в нарушение требований ст.ст. 60, 164, 170 УПК РФ, не содержит записи о разъяснении прав участникам обыска, в нарушение требований ч.5 ст.166 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснений М., объяснений его защитников, мнения прокурора Никитиной А.Е., судебная коллегия пришла к следующему.

Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов и объяснений сторон, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о законности и обоснованности производства обыска в жилище по пр.С.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждено, что обыск в жилище заявителя был произведен без предварительного судебного разрешения в силу исключительности имеющихся обстоятельств по делу.

В ходе обыска по указанному адресу были обнаружены и изъяты ряд документов финансово-хозяйственной деятельности различных предприятий, а также эмалированная кастрюля с частично соженными листами бумаги с текстом и оттисками печатей, что подтверждает доводы следователя в его уведомлении о наличии в деле обстоятельств (в связи с вероятностью утраты вещественных доказательств по уголовному делу), являющихся исключительными и достаточно убедительными фактическими основаниями для производства обыска по данному адресу без судебного разрешения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных и констиционных прав заявителя при проведении обыска в жилище не допущено, чему в обжалованном постановлении суда первой инстанции дана полная, объективная и всесторонняя оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

В ходе обыска изымались исключительно документы и предметы, с целью отыскания которых следователем было вынесено постановление о проведении обыска по указанному адресу. Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя в части неуказания в протоколе обыска индивидуальных признаков изымаемых документов и их количества, поскольку как видно из материала изъятые при обыске документы, магнитные носители, а также наборные печати имеют краткое описание с указанием их количества, а также места их обнаружения.

Указание в резолютивной части постановления следователя о необходимости проведения «личного» обыска поместу жительства подозреваемого М. по адресу г. Ростов н\Д, пер. С. является технической ошибкой, так как в постановлении речь идет о проведении обыска в жилище, и не может повлиять на существо принятого судом решения.

Из протокола обыска видно, что участвующим в обыске лицам, в частности М. и Б. были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, при этом замечний к протоколу у данных лиц не было.

Вопреки утверждениям защитников в судебном заседании суда кассационной инстанции, удовлетворенные судом первой инстанции постановлением от 1 февраля 2011 года замечания на протокол судебного заседания, по мнению коллегии, никак не опровергают выводов суда в обжалованном постановлении от 13 января 2011 года.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает из материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. ст. 380 и 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий: _________________

Судьи: ________________ __________________________