Судья Пипник Е.В. Дело № 22-1338 гор. Ростов-на-Дону «1» марта 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Лашина А.В., судей: Мельниковой А.Н. и Кожевникова С.Ю. с участием защитника Палатурьян Г.Г. прокурора Никитиной А.Е. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника осужденного Казанюк И.Р. адвоката Палатурьян Г.Г. на приговор Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 21 января 2011 года, которым: КАЗАНЮК И. Р., не судимый, признан виновным и осужден по 159 ч.2 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок исчислен с 15 ноября 2010 года, мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснения защитника Палатурьян Г.Г., мнение прокурора Никитиной А.Е.., судебная коллегия Казанюк И.Р. признан виновным в совершении при обстоятельствах изложенных в приговоре мошенничества в отношении имущества Ч. стоимостью 10600 рублей. В суде виновными себя признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Приговор не обжаловал. В своей кассационных жалобе его защитник выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Утверждает, что с учетом личности осужденного и мнения потерпевшей, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, а назначенное судом осужденному наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель в своих возражениях на кассационную жалобу считает доводы защитника несостоятельными, а приговор суда законным и справедливым.. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, объяснений защитника, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему. Уголовное дело в отношении Казанюк И.Р. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч.2 УК РФ. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. В связи с изложенным, коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствиии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в отношении Казанюк И.Р. в кассационном порядке. Судом рассмотрено ходатайство защитника о прекращении дела в отношении осужденного по основаниям ст. 25 УПК РФ, которое обоснованно оставлено без удовлетворения постановлением от 21 января 2011 года. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям 76 УК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке. Наказание назначено Казанюк И.Р. в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены как личность осужденного, так и общественная опасность им содеянного. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 21 января 2011 года в отношении КАЗАНЮК И.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения Председательствующий __________________ Судьи: _________________ __________________