Мацулевич А.Э., ранее не судимый

Мацулевич А.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Д., за угрозу ей убийством, при наличии у той оснований опасаться их осуществления. Кроме того, Мацулевич А.Э. осужден за убийство С., за кражу её имущества и имущества потерпевшего Р., с причинением им значительного ущерба, а также за хищение паспорта С.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мацулевич А.Э. свою вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель-прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону Шведченко О.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности Мацулевича А.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.115 УК РФ и, ввиду изложенного считает приговор незаконным и необоснованным. Он полагает, что выводы суда в изложенной части недостаточно мотивированы, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание - личности осужденного и тяжести им содеянного, поэтому приговор необходимо отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор обращает внимание, что вопреки выводам суда, из материалов дела следует, что Мацулевич А.Э. в ходе ссоры с потерпевшей Д. ( которая уже находилась в верхней одежде у входной двери) и желая воспрепятствовать её уходу из квартиры, оттолкнул её, запер квартиру, затем избивал её и душил, прекратив свои действия только после того, как потерпевшая потеряла сознание. В дальнейшем Мацулевич А.Э., спрятав верхнюю одежду и обувь потерпевшей, заблокировав сим-карту её мобильного телефона, пояснил, что не выпустит её из квартиры до тех пор, пока у неё на сойдут следы от причиненных им телесных повреждений. Кроме того, когда на телефон потерпевшей позвонила её сестра, ответил ей Мацулевич А.С., который сначала не хотел передавать трубку потерпевшей, затем поддавшись на её уговоры, позволил им поговорить и Д. только намеками дала понять сестре, что избита Мацулевичем и просила её забрать.

Таким образом, прокурору очевидно, что избивая Д., Мацулевич А.Э. желал воспрепятствовать её уходу из квартиры, а не просто причинял ей боль.

Осужденный Мацулевич А.Э. в лично поданной кассационной жалобе, полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Он считает, что судом не дана полная и всесторонняя оценка всем доказательствам по делу.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что его явка с повинной явилась результатом отсутствия реального предоставления защитника, в дальнейшем (с участием адвоката) он давал иные, противоречащие явке, показания, которые подтверждены им и в суде. Если учесть, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, а его явка с повинной и дальнейшие показания фактически противоречат друг другу, при этом, ни то ни другое судом не опровергнуто, значит они не являются бесспорными доказательствами.

Ссылаясь на ч.2 ст.75 УПК РФ, как на гарант исключения самооговора, Мацулевич А.Э. указывает, что судом осталось невыясненным где он (Мацулевич) находился с момента задержания (30.04.09г.) по 01.04.09г., а ведь именно в результате его нахождения в это время в отделении милиции (где к нему применялись пытки в виде длительного подвешивания на металлический лом, и оказывалось психологическое давление) и появилась явка с повинной. Настаивая на ложности явки с повинной Мацулевич А.Э. указывает, что факт применения к нему пыток подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у него были обнаружены характерные телесные повреждения, соответствующие описанной им пытке, причем сопровождающий его на экспертизу сотрудник Советского ОВД г.Ростова-на-Дону Т., в суде показал, что никаких телесных повреждений у него не видел, он также не мог вспомнить когда именно Мацулевич был доставлен в ОВД, сколько времени там содержался, но помнил, что допросы велись без адвоката и длились не более часа, а фактически они велись непрерывно на протяжении более чем двух дней с редкими передышками не более часа.

Далее отмечено, что по факту применения к Мацулевичу недозволенных методов ведения следствия прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка, результатом которой стал отказ в возбуждении уголовного дела против сотрудников ОВД, применявших пытки. Как указывает осужденный, основанием такого решения следователя послужило непричинение подследственному тяжкого вреда здоровья и необнаружение в здании ОВД Советского района орудия пыток (металлического лома), при этом следователем проигнорированы характерные вмятины на столах в кабинетах ОВД, не выяснено местонахождение подследственного в течении 3-х дней, а также происхождение имеющихся у него телесных повреждений.

Осужденный недоумевает, как может быть положено в основу обвинительного приговора его признание, которое не подверждено савокупностью иных, имеющихся по делу доказательств. Он указывает, что он осужден за убийство человека, труп которого не найден, время совершения возможного преступления следствием не установлено, а само обвинение основано на путаных и противоречивых показаниях свидетелей Ш., К. и Г., имеющих к осужденному личную неприязнь. Так, в указанное свидетелями время (с 23.00 часов 28.03.09г. до 02.00 часов 29.03.09г.) его (Мацулевича) вообще дома не было, о чем он неоднократно давал показания, и что подтверждается распечатками фотографий из видеокамеры, установленной напротив выезда из его двора.

Далее осужденный отмечает, что приговор основан на показаниях свидетелей, не дававших показания в суде и чьи предыдущие показания не оглашались. Что касается показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, то осужденный утверждает, что тот, не давая показаний в суде, вообще никак не фигурировал в деле и такой свидетель не существует. Показания свидетелей Б., К., У. никакой информации, кроме схожего способа знакомства не содержат и никаким образом не подтверждают факт убийства С. Мацулевичем, как не подверждают и факта причинения им каких-либо телесных повреждений. Показания свидетеля Д., а также свидетеля И., давшей их со слов первой, противоречивы и непоследовательны, поскольку Д. с 2007 года неоднократно меняла показания, однако до 2010 года (пока её показания не стали схожими по составу с настоящим преступлением) ей отказывалось в возбуждении против Мацулевича уголовного дела. Её показания в части нанесения ей Мацулевичем побоев никем не подтверждаются, более того опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетелей Б., О., М.

В жалобе обращается внимание, что в ходе судебного следствия остался невыясненным вопрос о месте нахождения золотых украшений потерпевшей и её личных вещей (зонта, одежды, сумки, документов и телефона) и вывод суда о том, что осужденный распорядился ими по своему усмотрению необоснован. Также ни следствием, ни судом не указано конкретно - чем Мацулевич причинил смерть С. (ножом или веревкой), при том, что на веревке, изъятой из квартиры осужденного, следов потерпевшей не обнаружено и она, как не признанная вещественным доказательством, была уничтожена. Других же фактов и свидетельств, указывающих на убийство С. в квартире (следы борьбы или крови) органами следствия обнаружено не было, хотя в жилище Мацулевича было произведено не менее 3-х обысков и изъято большое количество его личных вещей и предметов интерьера.

Отмечено, что приглашенного по инициативе родственников адвоката Болгову Л.В. к участию в следственных действиях с Мацулевичем А.Э. не допускали. Так, по версии осужденного, сотрудники следствия, узнав о наличии у подследственного адвоката спешно провели обыск в его (Мацулевича) квартире в темное время суток, что противоречит закону, при этом адвокат в квартиру не допущен.

Также у осужденного Мацулевича вызывает сомнение непредвзятость понятых Х. и Б., которые присутствовали при обыске квартиры, но покинули её раньше, чем следственное действие было окончено и соответственно, при подписании протокола не присутствовали. При этом, Х. в суде показала, что она говорила и подписывала то, что ей велели, а понятая Б., являясь на момент указанных событий практикантом ОВД Советского района г.Ростова-на-Дону, вполне могла являться внештатным сотрудником отдела, что в совокупности дает основания, для признания протокола допроса и протокола осмотра квартиры от 01.04.09г. недопустимыми доказательствами, однако судом это обстоятельство проигнорировано.

По мнению осужденного, суд, полагая его вину полностью подтвержденной «многочисленными доказательствами», при этом их конкретного описания не приводит. Так, судом указано, что в квартире Мацулевича был обнаружен сотовый телефон потерпевшего Р., но согласно материалам дела никакого телефона в квартире Мацулевича обнаружено не было.

На основании изложенного, осужденный Мацулевич А.Э. считает, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ряда статей Конституции РФ и норм международного права, а потому он должен быть отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В своей кассационной жалобе адвокат Филатова В.В., полагая постановленный приговор суда незаконным и подлежащим отмене, указывает, что суд не усмотрел в действиях Мацулевича А.Э. в отношении потерпевшей Д. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда адвокат ссылается на акт судебно-медицинского освидетельствования Д. № 6416 от 18.10.2007г. (из заключения эксперта № 3459 от 04.06.2009г.), в котором потерпевшая поясняя, что её бывший парень ударил её несколько раз кулаком по голове, ни о какой угрозе убийством не говорила. В удовлетворении ходатайства защиты об истребовании указанного акта судом отказано, поскольку показания потерпевшей при освидетельствовании опровергают вывод суда о доказанности вины Мацулевича в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ. При этом, сам суд в одной части принимает показания Д. как достоверные, в другой – критически относится к ним, объясняя их «эмоциональным состоянием» потерпевшей спустя почти два года после произошедших событий. В приговоре суд вообще вольно излагает её показания – «Подсудимый говорил ей, что задушит её, а труп спрячет, её никто не найдет, а его даже не заподозрят..», фактически Д. сказала, что «..стал угрожать, что если я кому-то скажу, то он меня закопает, и никто меня не найдет».

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что в заявлении Д. в милицию также не говорится об удушении, а это «упущение» потерпевшая спустя два года объяснила тем, что ей позвонили из милиции, спрашивали о тех событиях и она всё вспомнила.

Адвокат полагает, что следствию были просто необходимы материалы, характеризующие Мацулевича с отрицательной стороны. Согласно показаниям многочисленных девушек, с которыми Мацулевич знакомился посредством интернета, осужденный их не душил, никого не убивал и вообще характеризовался ими с положительной стороны. Что касается причинения телесных повреждений Д., то отказной материал в этой части неожиданно превращается в уголовное дело по обвинению Мацулевича в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.127 и ч.1 ст.119 УК РФ. Обращается внимание на указание суда в приговоре о том, что показания потерпевшей Д. подтверждены материалами, характеризующими личность Мацулевича А.Э., исследованными в ходе судебного заседания, которые судом не названы и в материалах уголовного дела не содержатся. Более того, вина Мацулевича в совершении данного преступления, основана на показаниях неизвестных свидетелей, соседей и не тем, что он угрожал убийством, а избивал, и не Д, а девушек.

Что касается эпизода убийства С. то защита полагает, что признательные показания Мацулевича и протокол его явки с повинной являются недопустимыми доказательствами. При этом, адвокат, всё таки допуская вероятность их достоверности, считает, что из фактических обстоятельств дела на лицо совершение Мацулевичем убийства, совершенного в состоянии аффекта и в данном случае нельзя говорить об умышленном причинении смерти потерпевшей.

Далее адвокат, ссылаясь на ст.77 УПК РФ, указывает, что доказательством является не факт признания обвиняемым своей вины, а сообщаемые им сведения, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления и объективно подтверждаемые в ходе проверки.

В данном случае согласно протоколов осмотра от 04.04.2009г. и от 16.04.2009г. в тех местах, которые были указаны Мацулевичем в признательных показаниях, труп С. не обнаружен. Более того, сам Мацулевич при данных осмотрах не присутствовал.

Адвокат указывает, что в результате применения к Мацулевичу А.Э. в течение 30 и 31 марта недозволенных методов ведения следствия он был вынужден 01.04.2009г. дать признательные показания, от которых уже 2-го апреля отказался. Согласно результатам медицинского освидетельствования у Мацулевича А.Э. имелись телесные повреждения, которые согласовывались с его показаниями о применении к нему пыток, а также с показаниями свидетелей М., В., Г., Г. Критическая оценка судом их показаний ввиду их заинтересованности необоснованна, поскольку указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетеля Б. (являющейся понятой при осмотре квартиры виновного) о том, что Мацулевич А.Э. хромал, а также аналогичные показания свидетеля И., вообще не получили оценки суда. При этом, показания свидетелей Ш., К., имеющих неприязненные отношения с Мацулевичем А.Э. и содержащие ряд противоречий (которые в ходе судебного разбирательства не устранены) признаны судом достоверными.

Также, ссылаясь на недопустимость признательных показаний Мацулевича А.Э., адвокат Филатова В.В. указывает, что при допросе подследственного было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат ему представлен не был, а о том, что присутствующий мужчина – его адвокат, Мацулевич А.Э. понял уже после дачи признательных показаний. Юридической помощи от адвоката Галстяна С.Г. Мацулевич А.Э. не получил. Более того, ордер адвоката Галстяна С.Г. содержит ряд нарушений, одно из которых заключается в том, что адвокат Галстян С.Г. уже с 31.03.2009г. приступил к защите интересов Мацулевича А.Э., в то время, как тот лишь 01.04.2009г. явился с повинной.

Более того, в материалах дела имеется ордер № 1118 на имя адвоката Болговой Л.В., которой было поручена защита Мацулевича А.Э. с 01.04.2009г. Однако в нарушение ст.48 Конституции РФ и ст.16 УПК РФ допрос Мацулевича 01.04.2009г. в качестве подозреваемого и осмотр места проишествия 01.04.2009г. был произведен без адвоката Болговой Л.В. Присутствие же адвоката Галстяна было формальным и неправомерным, за что адвокат Галстян был подвергнут дисциплинарной ответственности.

Отмечено, что в ходе судебного следствия выяснено, что понятые, присутствующие при осмотре квартиры Мацулевича Б. и Х. подруги, однако из протокола допроса обеих следует, что они ранее знакомы не были, при этом Х. пояснила, что о том, что они не знакомы велели сказать сотрудники милиции, иначе было нельзя.

Также адвокату представляются достоверными показания Мацулевича А.Э. в части обнаружения на его джинсах крови С., поскольку из пояснений на следствии матери потерпевшей у С. в указанный период времени вероятно еще не закончились месячные.

Что касается квалификации действий Мацулевича по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ то адвокат указывает, что никаких золотых украшений, сотовых телефонов у Мацулевича А.Э. обнаружено не было. Тоже самое пояснял и Мацулевич. Доказательств тому, что у С. в тот день были золотые украшения, обвинением не представлено.

Также вполне объяснимы действия Мацулевича А.Э. с паспортом С., поскольку они вполне согласуются с его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, который пояснял, что хотел вернуть документы девушке. Нижнее белье С. Мацулевич сложил в пакет, чтобы сохранить его на память, как впрочем он поступал с бельем и других девушек, которые до сих пор живы и здоровы.

На основании изложенного, адвокат Филатова В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Мацулевича А.Э. прекратить.

На кассационную жалобу осужденного потерпевшей П. поданы возражения, в которых она считая постановленный приговор суда справедливым и законным, указывает, что все доводы приведенные осужденным надуманы и не основаны на действующем законодательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Мацулевича соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самого Мацулевича, потерпевших, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменным документам, заключениям экспертов, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В связи с чем доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах убедительными не являются.

В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему показания свидетелей стороны защиты были оценены критически.

Что касается показаний потерпевших, свидетелей обвинения, то они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а имеющиеся в этих показаниях противоречия являются несущественными и касаются второстепенных деталей, в связи с чем не могут опорочить соответствующие доказательства и свидетельствовать об их недостоверности. Кроме того, оснований полагать, что они оговорили Мацулевича не имеется. Так же не являются убедительными доводы осужденного о том, что со свидетелями Ш., К., Г. у него личная неприязнь.

Тот факт, что свидетелями стороны обвинения были, в том числе, и оперативные сотрудники, не свидетельствует о недопустимости этих показаний как доказательств по делу, так как уголовно-процессуальный закон не запрещает им выступать в этом качестве. Говорить о том, что они заинтерисованы в исходе дела, так же нельзя.

Утверждения осужденного о том, что приговор строится на показаниях лиц, которые вообще не допрашивались в ходе судебного следствия - надуманы, так как опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания.

Довод Мацулевича о том, что показания дорошенных свидетелей Б., К. и У.не могли были быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку свидетельствуют о его невиновности, коллегия убедительным признать так же не может.

Доводы авторов жалоб о том, что показания Мацулевича, данные им в качестве подозреваемого 1.04.09г. и при явке с повинной не могут быть положены в основу приговора суда, в силу того, что они были даны под воздействием со стороны оперативных сотрудников, судебная коллегия считает неубедительными. Выводы суда о том, почему были приняты во внимания признательные показания Мацулевича, данные им в ходе предварительного следствия, в судебном решении мотивированы и являются убедительными.

Приведенные в жалобах основания недопустимости доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом тщательной проверки суда 1 инстанции и были опровергнуты в приговоре суда, как не нашедшие своего подтверждения.

С доводами защиты о том, что суд не правильно пришел к выводу о виновности Мацулевича согласиться нельзя, как нельзя согласиться и с доводами о том, что приговор строится только на предположениях. Поскольку все выводы суда по всем эпизодам обвинения обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Кроме того, доводы жалоб о наличии существенных противоречий по делу, так же не убедительны и не основаны на материалах дела. Все существенные противоречия по делу судом были устранены. Все значимые обстоятельства по делу были установлены и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Утвержения авторов жалоб о том, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о невиновности Мацулевича материалами дела не подтверждаются.

Оснований полагать, что заключения экспертиз, произведенных по делу, являются недопустимыми доказательствами – не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что доводы о применении к Мацулевичу недозволенных методов ведения следствия для того, чтобы он оговорил себя – надуманы, поскольку опровергаются материалом проверки, проведенной по заявлению Мацулевича, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, а так же показаниями свидетелей Б. и Х., которые принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире Мацулевича 1.04.09г., согласно которых он показания давал добровольно, без какого-то ни было принуждения, был спокоен, отекшим не был, передвигался нормально, о применении к нему воздействия сотрудниками милиции не говорил, следственное действие проходило с участием адвоката.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что понятая Б. не могла принимать участие при обыске в квартире Мацулевича в силу своей заинтересованности. Коллегия считает, что положения ст.60 УПК РФ при привлечении Б. и Х. в качестве понятых нарушены не были.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту Мацулевича в ходе предварительного следствия являются также несостоятельными. Утверждение защиты о том, что адвокат Болгова незаконно не была допущена на проведение такого следственного действия, как обыск в квартире Мацулевича и на допрос его в качестве подозреваемого 1.04.09г., что повлекло нарушение его прав, опровергается установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами. А именно: следователь не имел информации о том, что с адвокатом Болговой было заключено соглашение, каких-либо подтверждающих это обстоятельство документов адвокатом предоставлено не было, кроме того, согласно протоколов этих следственных действий, сам Мацулевич об этом так же не заявлял и при этом он не возражал, чтобы его защищал адвокат Галстян С.Г. Как только у следователя появились основания для допуска к участию в деле адвоката Болговой, она сразу была допущена и начала осуществлять защиту Мацулевич. В связи с чем нарушений прав Мацулевича со стороны следствия допущено не было. Тот факт, что адвокат Галстян С.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с участием в уголовном деле вне графика дежурств, коллегия не может признать обстоятельством, свидетельствующим о нарушении права на защиту Мацулевича, поскольку участие адвоката в деле вне графика, установленного адвокатской палатой, не свидетельствует о том, что он свои профессиональные обязанности выполнял ненадлежващим образом. Утверждения адвоката Филатовой о том, что ордер адвокатом Галстян был выписан ненадлежащим образом, так же не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей.

Тот факт, что в ходе судебного следствия отклонялись ходатайства защиты так же не свидетельствует о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и так же не свидетельствует о нарушении прав Мацулевича, поскольку, по мнению коллегии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения этих ходатайств не имелось.

Доводы о том, что матералы уголовного дела в отношении Мацулевича сфабрикованы опровергаются совокупностью доказательств, которые в достаточной степени изобличают его в совершении преступлений, за которые он осужден.

Проверив другие доводы жалоб, касающиеся нарушений норм УПК РФ, коллегия с ними так же согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного решения, по делу допущено не было. Нарушений нори Конституции РФ, как на этом настаивает Мацулевич, так же допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалоб о том, что доводы защиты не были опровергнуты судом 1 инстанции, поскольку все их доводы, изложенные в защиту Мацулевича, были предметом проверки суда 1 инстанции и, соответственно, получили оценку в приговоре суда.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы защиты о невиновности Мацулевича, при этом эти доводы аналогичны доводам кассационных жалоб. Коллегия соглашается с выводами суда и в этой части, считая их правильными и основанными как на материалах дела, так и на требованиях закона.

Таким образом, каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Мацулевича в совершении преступлений, за котоорые он осужден у судебной коллегии не имеется.

Суд всестороне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав его действия правильно.

Довод представления о неправильной переквалификации действий Мацулевича с ч.1 ст.115 УК РФ коллегия убедительным признать не может, поскольку он не основан на материалах дела. Выводы суда, касающиеся переквалификации действий Мацулевича в достаточной степени мотивированы, являются правильными, а поэтому коллегия с ними соглашается.

Так же мотивирована и обоснована квалификация его действий по ст. 119 УК РФ, с которой не соглашается адвокат Филатова, поскольку, как указывалось выше, уколлегии нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Д.

Предположения адвоката о том, что если даже Мацулевич дал правдивые признательные показания по эпизоду с потерпевшей С., то налицо совершение убийства в состоянии аффекта, судебная коллегия находит противоречащими собраным по делу достоверным и достаточным доказательствам.

Что касается назначенного Мацулевич наказания, то судебная коллегия находит его справедливым, т.к. оно назначено в пределах санкций статей, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности. В связи с чем коллегия не находит оснований для изменения приговора в части назначенного ему наказания ни из доводов жалобы, ни из материалов дела.

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2010 года в отношении Мацулевича А.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.