отказано в принятии к рассмотрению жалобы Постоловой Е.Н. о признании незаконными действий следователя СС УФСКН РФ по РО С.

Постолова обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя следственной службы УФСКН России по РО С. при производстве предварительного расследования по делу, признании протокола допроса в качестве подозреваемой от 11.08.2010г. недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм УПК РФ.

Изучив жалобу заявителя, суд отказал в принятии её к рассмотрению по существу.

Не согласившись с решением суда, Постолова Е.Н. обжаловала его в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В кассационной жалобе Постолова Е.Н. В просит признать действия старшего следователя С., выразившиеся в необеспечении надлежащей помощи адвоката при проведении её допроса, незаконными, а также признать протокол допроса от 11.08.2010г. недопустимым доказательством.

В обоснование своей позиции она указывает, что её допрос был проведен в нарушение норм УПК РФ, следователь не разъяснила ей все права. Более того, был приглашен адвокат, который не был в тот день дежурным, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение кодекса профессиональной этики адвоката. Заявительница считает, что предоставленный ей адвокат явно поддерживал сторону обвинения.

Все изложенное, по её мнению, явилось нарушением её права на защиту.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

К выводу о необоснованности отказа в принятии к рассмотрению жалобы суд пришел после всестороннего, полного и объективного изучения изложенных в жалобе доводов.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Так, отказывая в принятии жалобы Постоловой Е.Н. суд в постановлении правильно указал, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку судебному обжалованию в порядке, установленном указанной нормой закона подлежат решения и действия в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Вопрос относимости и допустимости такого доказательства как протокол допроса подозреваемой Постоловой Е.Н. впоследствии может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что препятствует его рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Что касается оказания юридической помощи Постоловой Е.Н. адвокатом Газаряном Г.Р., то, несмотря на то, что он не являлся дежурным адвокатом, это не дает оснований сомневаться в оказании им квалифицированной помощи. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку график дежурств адвокатов Ростовской области регулируется Адвокатской палатой Ростовской области.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными.

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Постоловой Е.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.