жалоба адвоката Калининой И.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Адвокат Калинина И.А. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловала действие следователя ОМ № 3 СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону К., выразившееся в незаконности проведения 24 января 2011 года выемки водительского удостоверения её подзащитного Бондаренко В.Ю.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд оставил её без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, адвокат Калинина обжаловала его в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

По мнению заявителя, постановленное решение суда является необоснованным и незаконным.

Автор жалобы считает, что основания отказа в удовлетворении её жалобы незаконны, поскольку во внимание не были приняты её доводы о том, что в материалах уголовного дела, возбужденного 21 сентября 2010 года, имеется копия водительского удостоверения Бондаренко В.Ю. и необходимости выемки следователем К. его оригинала не было, а также, что вина в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, адвокат обращает внимание, что вследствие изъятия водительского удостоверения, Бондаренко В.Ю., работающий водителем, лишен средств к существованию.

На основании изложенного, адвокат Калинина И.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, а также обязать следователя К. устранить допущенное нарушение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

К выводу о необоснованности доводов жалобы суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, которые аналогичны доводам жалобы кассационной, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Как следует из смысла закона проверка законности и обоснованности принятых на основе ст.ст.81 и 82 УПК РФ действий и решений в случае их обжалования не может сводиться к установлению лишь формального их соответствия требованиям закона, определяющим полномочия должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры, а предполагает также необходимость учета тяжести преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, особенностей самого имущества, в том числе его значимости для владельца и иных обстоятельств. Имея в виду именно эти обстоятельства, как следователь, так впоследствии и суд, решая вопрос о признании того или иного имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию и хранению при уголовном деле или же оно может быть сфотографировано или отксерокопировано и возвращено владельцу. Во всяком случае, изъятие имущества у собственника или владельца, в том числе в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, предполагает обоснование того, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

Судом при рассмотрении жалобы адвоката К. были учтены указанные выше обстоятельства и, как видно из материала, следователь мотивировал свои действия необходимостью установления факта управлял ли Бондаренко транспортным средством на основании водительского удостоверения или удостоверения у него не имелось. В дальнейшем удостоверение могло быть возвращено Бондаренко В.Ю. по его ходатайству. Однако в ходе выемки Бондаренко В.Ю. пояснил, что у него нет при себе водительского удостоверения и оно изъято не было, что к тому же указывает на голословность доводов адвоката в части лишения Бондаренко работы.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с мнением суда 1 инстанции о том, что принятое следователем решение о производстве выемки водительского удостоверения обвиняемого Бондаренко В.Ю. является законным и обоснованным, поскольку установление факта наличия у обвиняемого водительского удостоверения, либо его отсутствия, а также приобщения его в качестве вещественного доказательства по делу имеет существенное значение для расследования дела и оценки действий обвиняемого.

При таких обстоятельствах мотивы принятого судом 1 инстанции решения являются убедительными, нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Калининой И.А. в интересах Бондаренко В.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.