Обвиняемой К. и ее защитникам установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ – до 13 декабря 2010 года

Органом расследования К. обвиняется в том, что она в составе организованной группы, в период с 18.06.2008г. до 16.12.2008 г., занималась незаконным сбытом наркотических средств на территории гор. Ростова-на-Дону и Ростовской области, а также сбытом поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ К. задержана 01.09.2010 г. 01.09.2010 г. К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п «а», ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г», ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 186 УК РФ. 02.09.2010 г. в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 01.11.2010 г. срок содержания К. под стражей продлён судом Ленинского района гор. Ростова-на-Дону до 04 месяцев 29 суток, то есть до 30 января 2011 года включительно.

06.09.2010 г. обвиняемая К. и её защитник Бабков Д.Д. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. 06.09.2010 г. обвиняемая К. и её защитник Бабков Д.Д. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. До 1 декабря 2010 года обвиняемая К. ознакомилась с 3-мя томами дела, а защитник Бабков Д.Д. с 7-мью томами уголовного дела, в связи с чем следователь Бондаренко И.Н. возбудил перед судом ходатайство об установлении К. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 13 декабря 2010 года.

Обжалуемым судебным постановлением ходатайство удовлетворено по следующим основаниям. Из представленных суду первой инстанции материалов усматривается, что 6 сентября 2010 года при объявлении К. об окончании следственных действий обвиняемая заявила о желании знакомиться с материалами уголовного дела раздельно с защитником Бабковым Д.Д., который также изъявил желание знакомиться с материалами дела раздельно с подзащитной К. В материалах имеется заявление обвиняемой К. от 18 ноября 2010 года о том, что она от услуг адвоката Бабкова Д.Д. отказывается и просит допустить к участию в производстве по уголовному делу защитника по соглашению Кидяева В.В. и ознакомить с материалами дела её и защитника Кидяева В.В. раздельно. Данное действие со стороны обвиняемой Канюка А.С. можно расценивать, как способ к затягиванию ознакомления с материалами уголовного дела и его окончанию. На момент рассмотрения ходатайства следователя, ордер от защитника Кидяева В.В. в СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области не поступил. Как видно из графика ознакомления обвиняемой К. она знакомилась с материалами дела 6-ть раз и каждый раз непродолжительное время и ознакомилась лишь с 3-мя томами, адвокат Бабков Д.Д. ознакомился с 7-мью томами. Время ознакомления с материалами уголовного дела им не ограничивалось, обвиняемая К. имела реальную возможность в условиях следственного изолятора знакомиться с материалами уголовного дела, её защитник Бабков Д.Д. также имел реальную возможность знакомиться с материалами дела в помещении СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области, однако ознакомление обвиняемой К. и её защитника Бабкова Д.Д. носило явно затяжной характер, они имели реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объёме, в 20-ти томах до 25 ноября 2010 года.

Постановление суда обжаловано в кассационном порядке обвиняемой, которая считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что вывод суда о явном затягивании ею процесса ознакомления с материалами дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что органом расследования не обеспечено представление стороне защиты материалов дела на необходимое время, что в деле нет существенных оснований полагать об уклонении обвиняемой и её защитника от ознакомления с материалами дела, что судом проигнорированы доводы обвиняемой в этой части. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений обвиняемой и ее защитника, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Соглашаясь с выводами в обжалуемом постановлении, судебная коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов и объяснений сторон, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно удовлетворил ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой К. и её защитнику.

В постановлении суда подробно изложены основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя. Несмотря на значительный объем дела, по мнению коллегии, обвиняемой предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела (свыше трех месяцев), что подтверждается так же результатами выполнения требований ст. 217 УПК РФ защитником обвиняемой.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст.ст. 380 и 381 УПК РФ являлись основанием к отмене постановления суда в кассационном порядке.

Постановление Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой оставить без удовлетворения.