Судья Парьева Е.А. Дело №22-612 г.Ростов-на-Дону 15 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А., судей Савостиной Т.В. и Картавика А.Л., при секретере Шегидевич Е.Ю., рассмотрела кассационное представление прокурора Советского района Рощина А.С., кассационные жалобы осуждённой Субботовой О.А. и её защитника – адвоката Селиховой О.Н. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 года, которым СУББОТОВА О.А., ранее не судимая, осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённой исчисляется с 1 апреля 2009 г. Суд взыскал с осуждённой в пользу ООО «Молсбыттранс» в возмещение материального ущерба 362632 рубля 37 копеек. Остальная часть иска передана на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённой Субботовой О.А. (посредством видеоконференц-связи), её защитника – адвоката Засыпкина А.В., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Субботова О.А. признана виновной в хищении путём присвоения с использованием своего служебного положения – главного бухгалтера ООО «Молсбыттранс» в период с 5.02.2007 г. по 11.12.2008 г. в г.Ростове-на-Дону 362632 рублей 37 копеек из вверенных ей денежных средств указанного предприятия в крупном размере. В судебном заседании осуждённая вину не признала. Прокурор Советского района в кассационном представлении просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания. По мнению автора представления, суд не учёл все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о применении уголовного закона к содеянному Субботовой О.А. Он также считает, что судом недостаточно оценены доводя защиты о невиновности осуждённой, об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ею умышленного корыстного преступления. Прокурор также считает, что назначенное наказание не отвечает целям и задачам уголовного наказания. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство. Осуждённая Субботова О.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Автор жалобы оспаривает достоверность выводов документальной ревизии. Считает его незаконным уже потому, что ревизия проведена до возбуждения уголовного дела и ревизор не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневается в компетентности ревизора, поскольку у него нет высшего образования и опыта работы в коммерческих организациях. Осуждённая считает, что у неё не было должностной инструкции, и с нею не заключался договор о полной материальной ответственности. С учётом этих обстоятельств считает квалификацию её действий по ст.160 УК РФ неправильной. Расхождения в отчётах считает не результатом хищения, а арифметическими и бухгалтерскими ошибками. Просит проверить законность приговора и прекратить в отношении неё уголовное дело с освобождением из-под стражи. Защитник осуждённой в кассационной жалобе отмечает, что ранее подзащитная уже осуждалась по данному уголовному делу, но приговор был отменён кассационной инстанцией. При повторном рассмотрении дела суд также не исследовал должным образом представленные сторонами доказательства. Защитник не считает Субботову субъектом преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, поскольку она не являлась материально-ответственным лицом. По мнению адвоката, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, осудив подзащитную за хищение 362632 рубля 37 копеек после того, как гособвинитель отказался от обвинения в размере 417323 рубля 17 копеек и 105000 рублей из указанных в обвинительном заключении 779954 рублей 68 копеек. Автор жалобы повторяет позицию защиты о невиновности Субботовой по всем эпизодам, изложенную ими в суде первой инстанции. Прост приговор отменить с прекращением уголовного дела (оправданием подзащитной). Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст.160 ч.3 УК РФ, поскольку совершение ею преступления стало возможным в результате использования служебного положения. Поскольку после провозглашения приговора федеральным законом №26-ФЗ от 7.03.2011 г. в уголовный закон внесены изменения, смягчающие наказание, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия осуждённой на ту же норму в новой редакции. Судебная коллегия соглашается с защитой относительно ошибки суда в определении размера похищенных денежных средств после отказа гособвинителя от части обвинения в размере 417323 рублей 17 копеек и 105000 рублей от указанных в обвинительном заключении 779954 рублей 68 копеек. Считает, что осуждённую следует признать виновной в хищении 257631 рубля 51 копейки (779954,68 - 417323,17 – 105000), а не 362632 рубля 37 копеек, как указано в приговоре. До этих же размеров следует снизить и компенсацию, которую осуждённая должна выплатить потерпевшей организации в счёт возмещения материального ущерба. Вина осуждённой доказана, доказательства подробно изложены в приговоре, и суд дал им надлежащую оценку. Оснований для признания недопустимым доказательством акта документальной ревизии судебная коллегия не находит. Согласно действующему законодательству проведение бухгалтерской ревизии до возбуждения уголовного дела возможно. Предупреждать специалиста-ревизора об уголовной ответственности за составление заведомо ложного акта не требуется, однако сумм этот акт подлежит проверке в судебном заседании, как и любое другое доказательство. В данном случае выводы ревизора проверены. Сомнительные суммы из обвинения исключены. Оснований полагать, что ревизия проведена некомпетентным лицом, нет. С учётом снижения размеров похищенного и изменений в уголовном законе, а также в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом личности осуждённой и общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Субботовой наказание. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 г. в отношении СУББОТОВОЙ О.А. изменить, снизив размер похищенных ею денежных средств до 257631 рубля 51 копейки, уменьшив до этого размера и компенсацию, подлежащую взысканную с осуждённой в пользу ООО «Молсбыттранс» за причинённый ею материальный ущерб. Действия осуждённой переквалифицировать на ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осуждённой и её защитника без удовлетворения. СУББОТОВУ О.А. из-под стражи освободить за отбытием назначенного наказания. Председательствующий Судьи