Судья Задерако К.В. дело № 22-1677 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 16 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И. судей Айсандыровой Ф.Ю., Резановой Н.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Пинчук В.Ю, в интересах Михайленко М.В. на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года, которым жалоба адвоката Пинчук В.Ю в интересах Михайленко М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМ–1 при УВД по г. Ростову-на-Дону Беззубикова В.С. о частичном удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав мнение прокурора Предко А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заявитель – адвокат Пинчук В.Ю. обратился в суд в жалобой в порядке ст. 125 УПК в интересах Михайленко М.В. на постановление дознавателя ОМ – 1 при УВД по г. Ростову-на-Дону Беззубикова В.С. о частичном удовлетворении его ходатайства от 22 ноября 2010 года. Рассмотрев жалобу заявителя, суд 1 инстанции оставил ее без удовлетворения. Будучи несогласный с судебным решением, заявитель – адвокат Пинчук В.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с тем, что его жалоба оставлена без удовлетворения, ставит вопрос об изменении судебного решения. Приводя обстоятельства задержания Михайленко М.В., в связи с которыми им было заявлено ходатайство о необходимости запроса в телефонную компанию ЦТС об истребовании информации телефонных соединений. Однако, по мнению автора жалобы, в удовлетворении данного ходатайства дознавателем было необоснованно отказано. В жалобе указывается на то, что бездействием дознавателя по не направлению запроса в телефонную компанию причинен ущерб конституционным правам подозреваемого Михайленко М.В. Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Пинчука В.Ю. С выводами суда первой инстанции в обжалованном постановлении судебная коллегия согласна в полном объеме. Как правильно установлено судом первой инстанции, что и указано в постановлении, постановление о разрешении ходатайства заявителя вынесено полномочным лицом в установленные законом сроки. Каких – либо нарушений закона при этом судом не установлено. Коллегия не усматривает при вынесении решения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене постановления суда в кассационном порядке. Признавая доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Пинчука В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах Михайленко М.В., оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи