Судья Левченко В.Н.                                                      Дело №22-1080

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Мельниковой А.Н., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Павловой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Климова С.Н. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года, которым

Климов С. Н., ранее судимый, -

осужден:

- по ст.158 ч.2 п. В УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст.158 ч.2 п. В УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 ноября 2010 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав осужденного Климова С.Н., путем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, адвоката Гузь С.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов С.Н. осужден за два эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшему Ч. в общей сумме 9300 рублей и потерпевшему С. на общую сумму 3980 рублей.

Преступления совершены, соответственно, 24 августа 2010 года и 03 сентября 2010 года в г. З., Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Климов С.Н. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В своих кассационных жалобах осужденный Климов С.Н. выражает свое несогласие с приговором, полагая его излишне суровым, просит приговор отменить, ссылаясь на следующие основания:

- судом учтена необъективная характеристика участкового, которая не соответствует действительности, так как спиртных напитков он не употребляет в связи с контузией, полученной в период участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики;

- необоснованным является вывод судьи о том, что семья осужденного не утратит средства существования, так как он является единственным кормильцем своей семьи: своей матери и несовершеннолетнего сына; он не официально работал, занимаясь ремонтом квартир; краденые вещи он не продавал, так как не нуждался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Законность осуждения Климова С.Н. никем не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении Климову С.Н. наказания суд руководствовался требованиями закона, в том числе п.7 ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом суд в достаточной степениучел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, исследовав их с достаточной полнотой и объективностью.

Суд правильно установил обстоятельства, как отягчающие (рецидив преступлений), так и смягчающие наказание Климову С.Н. (наличие малолетних детей и явки с повинной по каждому эпизоду), применив при этом правила ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначил наказание за каждое преступление менее 1/3 части максимального наказания.

Довод осужденного о необъективности характеристики участкового инспектора милиции судебная коллегия во внимание принять не может, т.к. в деле такой характеристики не имеется. Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 184) судом была исследована только одна характеристика (л.д. 129), которая была дана инспектором по жилью МКП «Управляющая компания ЖКХ» г. З., Ростовской области. Оснований сомневаться в объективности данной характеристики не имеется. Кроме того, наличие контузии само по себе не свидетельствует о невозможности употребления спиртных напитков.

Ссылка осужденного на необоснованность выводов суда о том, что семья осужденного не утратит средств к существованию, не убедительна.

Таким образом, судебная коллегия признает справедливым, назначенное Климову С.Н. наказание, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года в отношении Климова С. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи