Судья Корнев В.А. Дело № 22-1151 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Роменского А.А. судей Картавика А.Л., Резановой Н.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Веретенова Д.Е. и кассационную жалобу адвоката Ломешина А.А. в интересах осужденного Штаненко М.П. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года, которым Штаненко М. П., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 8 декабря 2010 года. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Штаненко М.П.посредством видеоконференц-связи и его адвоката Ломешина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Штаненко М.П. осужден за незаконный сбыт П. 0,686 гр. наркотического средства–смеси, содержащей в своем составе, метамфетамин и амфетамин, что является крупным размером, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Штаненко М.П. вину признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, считая назначенное Штаненко М.П. наказание чрезмерно мягким. В кассационной жалобе адвоката Ломешина А.А., поданной в интересах осужденного Штаненко М.П., ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также в жалобе обращается внимание на то, что Штаненко характеризуется положительно, ранее не судим, имел постоянное место работы, активно способствовал раскрытию преступления, что позволяет назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы ниже низшего предела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Вывод суда о виновности Штаненко М.П. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных судом и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В обоснование установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания свидетеля П. о том, что он договорился со Штаненко о приобретении наркотика, передав ему деньги в сумме 2400 рублей, а затем, доплатив еще 300 рублей, как велел осужденный, получил от него пакетик с наркотическим средством, Штаненко ему ничего о Р. не говорил; показания свидетелей Ч. и К., принимавших участие в качестве понятых при оперативном мероприятии «проверочная закупка», которые пояснили об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия, передаче П. денег Штаненко и получении от осужденного наркотического средства; показания свидетеля Р., пояснившего, что со Штаненко он не знаком и наркотические средства ему никогда не продавал; выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-химической экспертизы, о том, что добровольно выданное П. средство является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метамфетамин и амфетамин массой 0,686 гр.; заключение дактилоскопической экспертизы, установившей, что на пакете, выданным П., обнаружен след пальца руки Штаненко; протоколы следственных действий, фонограммы состоявшихся между Штаненко и П. разговоров. Всем доказательствам в их совокупности дана объективная и надлежащая оценка, поскольку все доказательства соответствуют друг другу и сомнений в своей достоверности не вызывают. Версия осужденного о том, что он действовал в качестве посредника, приобретя для П. наркотическое средство у Р., проверена судом. Свидетель Р., оснований которому не доверять не имеется, данное обстоятельство отрицает. Объективных данных, подтверждающих версию осужденного, материалы дела не содержат. Более того, утверждение осужденного опровергается не только показаниями свидетеля Р., но и свидетеля П. По мнению судебной коллегии, действиям осужденного Штаненко М.П. дана правильная юридическая оценка и квалификация содеянного по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ является обоснованной. Довод жалобы адвоката о том, что действия Штаненко подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, коллегия признает несостоятельным. Что касается наказания, назначенного Штаненко М.П., то судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о его личности. Правильно судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики осужденного с места жительства и работы, также то, что Штаненко М.П. ранее не судим. Все обстоятельства, указанные в жалобе защитника, были известны суду и учтены при назначении наказания. Мотивировано судом и назначение Штаненко наказания в виде реального лишения свободы. Не соглашаясь с доводом кассационного представления о мягкости назначенного Штаненко М.П. наказания, а также доводом жалобы адвоката о суровости приговора, судебная коллегия находит наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года в отношении Штаненко М. П. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи