Судья Мусенко А.В. Дело №22-1084 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 01 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Мельниковой А.Н., Лашина А.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу потерпевшего М. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года, которым возвращено прокурору г. Зверево, Ростовской области для устранения препятствий к рассмотрению уголовное дело в отношении Ларионова А. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав потерпевшего М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, потерпевшего Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Гузь С.П., действующего в интересах Ларионова А.С., просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ларионов А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем – прокурором г. Зверево Власовым В.Н. заявлено ходатайство о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ларионова А.С. в порядке ст. 111 ч.1 УК РФ, в котором его защиту осуществлял адвокат Дьячков В.А. Этот же адвокат также представлял интересы М., которого Ларионов А.С. обвинял в избиении с целью получения признательных показаний по указанному выше уголовному делу. Кроме того, настоящее уголовное дело в отношении Ларионова А.С. незаконно выделено из уголовного дела, по которому Ларионов А.С. обвинял М. и Б. в его избиении. В связи с незаконностью выделения дела в настоящее время необходимо соединить эти уголовные дела в одно производство. При составлении обвинительного заключения также были нарушены требования уголовно-процессуального закона в части того, что в данных о личности подсудимого не полно указаны сведения о судимостях, а некоторые свидетели, фактически являются свидетелями защиты, указаны в списке свидетелей обвинения. Судом удовлетворено заявленное ходатайство и дело возвращено прокурору г. Зверево для устранения препятствий в рассмотрении дела судом. При этом суд в своем постановлении согласился с тем, что нарушено право Ларионова А.С. на защиту, что выразилось в том, что один и тот же защитник осуществлял защиту прав противоположных сторон, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, суд признал, что в обвинительном заключении неполно установлены данные о личности Ларионова А.С. в части наличия у него судимостей, что препятствует рассмотрению дела в суде. Остальные доводы прокурора суд отклонил как необоснованные. В кассационной жалобе потерпевший М. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: - судья пришел к выводу, что имело место нарушение права на защиту Ларионова А.С. выразившееся в том, что один и тот же защитник осуществлял защиту прав противоположных сторон. В данном месте судья все перепутал, а именно обстоятельства двух разных уголовных дел №2009177119 и №2010177070; право на защиту действительно было нарушено в уголовном деле №2009177119, только это было нарушено право М., а не Ларионова А.С, который в указанном деле был потерпевшим и оговаривал М. В уголовном деле №2010177070 по обвинению Ларионова А.С. адвокаты Тихонов В.А., Дьячков В.А. не участвовали, а защиту Ларионова А.С. с начала уголовного преследования осуществляет адвокат Гузь С.П.; принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судья вышел за рамки судебного разбирательства и в обоснование своего незаконного решения привел доводы, которые относятся совсем к другому уголовному делу и на сегодняшний день потеряли актуальность, поскольку нарушение права на защиту М. было устранено; - в уголовном деле имеется достаточно сведений о судимостях Ларионова А.С., поэтому необязательно истребовать и приобщать к делу приговор Кизеловского городского суда от 18 сентября 2003 года, так как имеется вступивший в законную силу приговор Зверевского городского суда от 20 августа 2008 года; - уголовное дело находится в суде уже более 8 месяцев. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит. По общему правилу, закрепленному в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого. Исходя из изложенного, в постановлении судьи сделан правильный вывод о том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям закона, поскольку обвинительное заключения в отношении Ларионова А.С. (т.1 л.д. 223) не содержит сведений о судимости 2003 года. При этом в материалах дела копия приговора Кизеловского городского суда Пермской области от 18 сентября 2003 года отсутствует. Таким образом, мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными, так как основаны на требованиях закона. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что неполнота сведений о судимостях Ларионова А.С. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что является основанием для возвращения дела прокурору для устранения указанных недостатков Вместе с тем, не могут быть признаны обоснованными ссылки суда на нарушение права Ларионова А.С. на защиту, поскольку в данном уголовном деле адвокат Дьячков В.А. никакого участия ни на какой стороне не принимал. Данная ссылка подлежит исключению из судебного постановления. Иные доводы кассационной жалобы потерпевшего судебная коллегия считает несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года о возвращении прокурору уголовного делав отношении Ларионова А. С. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на нарушение права Ларионова А.С. на защиту как основание для возвращения дела прокурору. В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения. Председательствующий Судьи