Судья Первая Л.А. дело № 22-1583 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 16 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И. судей Айсандыровой Ф.Ю, Резановой Н.И., при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Мамуляна А.В. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости Мамуляну А. О., осужденному приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2007 года по ч. 1 ст. 228, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2007 года Мамулян А.О. осужден по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 26 января 2009 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания Осужденный Мамулян А.О. обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии с него судимости в связи с тем, что после освобождения из мест лишения свободы он правонарушений не допускал, общественный порядок не нарушал. Кроме того, состояние его здоровья требует медицинского наблюдения и прохождения лечения, которые он может получить, выехав за пределы Российской Федерации. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Мамуляна А.О. отказано, поскольку, данных, свидетельствующих о безупречном поведении осужденного после освобождения из мест лишения свободы, не представлено, а прошедший с момента отбытия наказания срок является недостаточным для вывода о безупречности поведения Мамуляна А.О., дающего право снятия с него судимости досрочно. В кассационной жалобе осужденного Мамуляна А.О. выражается несогласие с принятым судом решением, содержится просьба об отмене постановления и принятии решения об удовлетворении его ходатайства. В жалобе указывается, что Мамулян А.О. со времени освобождения из мест лишения свободы вел себя как законопослушный гражданин, это дает основание судить о безупречности его поведения и снятия с него судимости досрочно. Автор жалобы указывает, что судьей не достаточно полно учтены все обстоятельства, дающие право удовлетворить его ходатайство, а также не учтено состояние его здоровья, требующее срочного медицинского вмешательства, которое возможно за пределами Российской Федерации. Также в жалобе обращается внимание на то, что судом неправильно указан срок, прошедший после освобождения Мамуляна А.О. из мест лишения свободы. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Как видно из постановления суда, данные, характеризующие поведение осужденного Мамуляна А.О., изучены полно и всесторонне. Судом учтены удовлетворительные характеристики на осужденного, выданные с места жительства, а также УУМ ОВД по Волгодонскому району. Как правильно указал суд, данных, свидетельствующих о безупречном поведении Мамуляна А.О. после отбытия им наказания, материалы дела не содержат. По мнению судебной коллегии, выводы суда мотивированны и убедительны. Обстоятельства, о которых указывается в жалобе, в том числе, и состояние здоровья осужденного, были известны суду и учтены при принятии решения. С выводами суда судебная коллегия соглашается. Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно указан срок после отбытия Мамуляном А.О. наказания, не влияет на правильность принятого судом решения и не является основанием к его отмене. Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы несостоятельными. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2011 года в отношении Мамуляна А. О. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи