Судья Голубова А.Ю. Дело № 22-1614 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Масягиной О.Д. судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И. при секретаре Волошине А.И. рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ионова К.Ю., кассационные жалобы осужденного Ельшина А.М. и его адвоката Изварина А.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года, которым Ельшин А. М., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 15 ноября 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24.02.2010. Дегтярев Н. М., ранее судимый: 13 июня 2001 года Каменским городским судом Ростовской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.08.2001 и постановлением президиума Ростовского областного суда от 23.09.2004) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа; постановлением Каменского городского суда от 31.10.2003 Дегтярев Н.М. условно– досрочно освобожден на 1 год 4 месяца 21 день; 21 мая 2004 года Каменским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 23.09.2004) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей; 12.02.2010 освобожден по отбытию срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 15 ноября 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24.02.2010. В приговоре разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Сократовой К.А. в интересах осужденного Ельшина А.М., поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор отменить, адвоката Борисовой Е.С. в интересах осужденного Дегтярева Н.М., который приговор не обжаловал, не согласившейся с доводом представления, мнение прокурора Злобина А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ельшин А.М. и Дегтярев Н.М. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Т., совершенное группой лиц, а также за нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью Т. в период с 23 часов 30 минут 18 апреля до 2 часов 30 минут 19 апреля 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Ельшин А.М. вину признал полностью в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ вину не признал; Дегтярев Н.М. вину признал частично.. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, считая, что судом в описательно– мотивировочной части приговора не приведены в полной мере мотивы, по которым он отверг другие доказательства, какие именно, автор представления не приводит. В представлении обращается внимание на то, что судом, по мнению автора представления, не мотивирован вид режима исправительного учреждения. Также автор ссылается на мягкость назначенного Ельшину и Дегтяреву наказания. Кроме того, в представлении указывается на неправильное исчисление срока отбывания наказания осужденным, поскольку судом исчислен срок отбывания наказания с 24.02.2010, тогда как они задержаны 22.04.2010. В кассационной жалобе осужденного Ельшина А.М. выражается несогласие с приговором суда, автор жалобы считает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. В жалобе обращается внимание на то, что он (осужденный) действительно нанес потерпевшему удар ногой в область головы, однако, никаких вещей потерпевшего не брал, в сговоре с Дегтяревым на нападение на Т. не состоял. Автор жалобы утверждает, что имуществом потерпевшего он не распоряжался, а забрал вещи у потерпевшего Дегтярев. Насилие было применено в отношении потерпевшего из хулиганских побуждений, а не в целях завладения имуществом. Также судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что у него имеется малолетний ребенок. Судом не учтено, что он вину свою признал, имеет положительную характеристику. В кассационной жалобе адвоката Изварина А.В. содержатся доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Ельшина А.М., содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В возражениях, поданных потерпевшим Т., выражается несогласие с доводами жалобы осужденного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса не нарушены. Выводы суда о доказанности виновности Елишина и Дегтярева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Т., совершенное группой лиц, а также в нападении на потерпевшего в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью Т., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах, анализ которых дан в приговоре. В подтверждение установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлениях, в приговоре приведены показания осужденного Ельшина, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, не отрицавшего нанесение ударов в область головы потерпевшего ногой, обутой в ботинок, а также рассказавшего, что он подошел к ларьку, когда Дегтярев избивал Т., в том числе, и ногами, а затем Дегтярев достал из кармана куртки потерпевшего деньги, которые бросил на землю, сказав «возьми», он (Ельшин) поднял деньги и положил в карман своей одежды, а также Дегтярев забрал телефон. Когда же он и Дегтярев стали уходить, потерпевший попытался встать, тогда он (Ельшин) нанес удар каблуком туфли в голову Т., который захрипел и уже не смог встать; за похищенные у потерпевшего деньги он и Дегтярев купили пиво, телефон и кольцо остались у Дегтярева. Приведены и показания осужденного Дегтярева, данные на следствии и оглашенные в суде согласно ст. 276 УПК РФ, который пояснил, что телесные повреждения Т. наносил Ельшин, он же (Ельшин) подарил ему сотовый телефон, принадлежавший потерпевшему, который был выдан Дегтяревым сотрудникам милиции, также Ельшин забрал у потерпевшего кольцо и деньги, на которые было куплено пиво. Из показаний потерпевшего Т. и свидетеля Т. следует, что 18 апреля вечером сын ушел погулять, а около 7 часов утра 19 апреля Романа привезли на такси, он был сильно избит, на лице имелись телесные повреждения, на одежде имелись следы крови. Они повезли его в больницу, где он 22 апреля скончался. Врачу в присутствии их он сказал, что по пути домой почувствовал сильный удар по голове, а затем его ударили в лицо. В приговоре приведены также показания свидетеля С., которой Ельшин рассказал, что Дегтярев избил потерпевшего, он (Ельшин) тоже нанес ему удар ногой по голове; показания свидетеля К. (Дегтяревой), которой Дегтярев показал сотовый телефон, сказав, что телефон ему подарил один парень, а позже рассказал, что около ларька произошла драка; показания свидетеля К., возбудившей уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Т. 21.04.2010, были задержаны Ельшин и Дегтярев. Ельшин признал свою вину в избиении потерпевшего, пояснил, что вещи Т. забрал Дегтярев; показания свидетеля Щ. о том, что в результате оперативно – розыскных мероприятий был установлен круг лиц, причастных к избиению Т., был задержан Дегтярев, у которого обнаружили и изъяли телефон потерпевшего; показания свидетелей К. и Р., которые видели в 6 часов утра 19 апреля избитого потерпевшего, просившего телефон, позвонить родителям; показания эксперта П., пояснившего, что черепно–мозговая травма, обнаруженная у Т., могла образоваться от одного или нескольких ударов, имеется четыре зоны приложения силы к голове, при падении эти повреждения образоваться не могли; выводы эксперта, изложенные в заключении судебно–медицинской экспертизы, о том, что смерть Т. наступила в результате открытой черепно–мозговой травмы; заключение криминалистической экспертизы, согласно которому на джинсах Ельшина имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами ткани джинсов Т., на джемпере Дегтярева имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами пряжи джемпера Т. и волокна джинсов потерпевшего; протоколы следственных действий, вещественные доказательства. Руководствуясь ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Утверждение осужденного и его адвоката о том, что повреждения потерпевшему нанесены Ельшиным из хулиганских побуждений, коллегия признает несостоятельным, поскольку оно противоречит материалам дела, свидетельствующим о том, что тяжкий вред здоровью Т. был причинен осужденными из корыстных побуждений в связи с возникшим умыслом на разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего. Утверждение Ельшина о непричастности его к разбойному нападению, совершенному в отношении Т., опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, нанесены Ельшиным и Дегтяревым в группе лиц, поскольку, как следует из материалов дела, повреждения нанесены осужденными в одно и тоже время в одном и том же месте, при этом действия осужденных по избиению потерпевшего носили совместный характер. Коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, считая ее объективной и надлежащей, а также выводами суда, которые находит мотивированными, обоснованными и убедительными. Не может коллегия согласиться и с доводом представления о нарушении требований ст. 307 УПК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств, данной в приговоре, признает доводы жалоб осужденного и его адвоката о невиновности Ельшина в разбойном нападении на потерпевшего, о незаконности и необоснованности его осуждения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, несостоятельными. Из исследованных судом доказательств следует, что при применении насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью последнего, осужденные завладели имуществом Т., которым распорядились по своему усмотрению. Судебная коллегия считает, что действия Ельшина А.М. и Дегтярева Н.М. по «в» ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011. При назначении наказания осужденным Ельшину А.М. и Дегтяреву Н.М. суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание объективные характеризующие данные о личности осужденных, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Дегтярева отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии у Ельшина смягчающего обстоятельства, на которое он ссылается в своей жалобе, а именно, наличие малолетнего ребенка, поскольку данных, свидетельствующих о наличии у Ельшина малолетнего ребенка, не имеется. Не подтверждает довод осужденного и имеющееся в деле свидетельство о рождении, представленное стороной защиты. Вопреки доводу кассационного представления о несправедливости назначенного Ельшину и Дегтяреву наказания, а также, не соглашаясь с доводом жалоб осужденного Ельшина и его адвоката о суровости приговора, судебная коллегия находит назначенное Ельшину и Дегтяреву наказание соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым. Правильно судом определен и вид исправительного учреждения Ельшину и Дегтяреву. Вместе с тем, как правильно указано в представлении, судом в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24.02.2010, однако, из материалов дела следует, что Ельшин и Дегтярев задержаны по подозрению в совершении преступления 22 апреля 2010 года. Таким образом, довод представления о неверном зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания осужденных, коллегия признает обоснованным, и считает, что приговор в части исчисления срока отбывания наказания подлежит отмене с направлением дела новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года в отношении Ельшина А. М. и Дегтярева Н. М. в части исчисления срока наказания и зачета времени содержания их под стражей в срок отбывания наказания отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. Этот же приговор изменить: в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011. Назначить Ельшину А. М. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначить Дегтяреву Н. М. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима В остальной части этот же приговор в отношении Ельшина А. М. и Дегтярева Н. М. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи