ходатайство осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, надзорное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменены: исключено указание о взыскании с ФИО7 и ФИО8 в пользу ООО «М.» 112709178 рублей 80 коп. ФИО1 смягчено наказание, назначенное по ч. 2 ст. 187 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы. В остальной части указанные решения оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворил, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.174.1 УК РФ, снизив назначенное ему наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений, назначил 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Осужденный ФИО1 в лично поданной кассационной жалобе не согласен с постановлением суда и просит назначить ему наказание в соответствии с требованиями закона.

При этом осужденный ссылается на то, что суд при рассмотрении дела по существу, признал в качестве смягчающего, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 62 УК РФ. Между тем, наказание по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ ему назначено максимальное.

Обращается также внимание в жалобе и на то, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы, под воздействием которых он вынужден был дать требуемые показания. На основании этих показаний, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ. Просит возобновить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст.397-399 УПК РФ, суд 1 инстанции, обоснованно ссылаясь на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Росийской Федерации», изменил квалифицию действий ФИО1 по эпизоду легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления с ч.4 ст.174.1 УК РФ на ч.3 ст.174.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 60-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции вступил в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, смягчающий наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.174.1 УК РФ. А поэтому в силу ст.10 УК РФ его действия по этой статье надлежит квалифицировать в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

В соответствии с правилами ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления ), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. А поскольку максимальный размер лишения свободы в санкции ч.3 ст.174.1 УК РФ 10 лет, то максимальное наказание не может быть более 6 лет 8 месяцев лишения свободы. В связи с чем судебная коллегия считает возможным назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.174.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в виде 6 лет лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, судом 1 инстанции назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы, под воздействием которых он вынужден был дать требуемые показания, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством в отношении ФИО1 изменить:

- по ст. 174.1ч.3 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

- на основании ч.2 ст.187 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В остальном указанное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.