КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Савостиной Т.В. и Кожевникова С.Ю. при секретаре: Волошине А.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фомичева Д.Т. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФОМИЧЕВА Д. Т., об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного ему приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2007 года. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, объяснение адвоката Чекарамит Е.В. просившей удовлетворить жалобу своего подзащитного, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фомичев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10.12.2007года по ст.ст. 30 ч.3, 131 ч.1, 111 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима, с 31.07.2007 года. Постановлением суда от 07.12.2010 года осужденному Фомичеву Д.Т. в удовлетворении указанного ходатайства отказано. В лично поданной кассационной жалобе, осужденный Фомичев Д.Т. просит постановление суда отменить, а его ходатайство направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку форму одежды установленного образца не нарушает, распорядок дня соблюдает, в суд были представлены противоречивые характеристики, вину он признал по приговору, а не по заявлению как указано в постановлении суда, в секциях СОО не состоит так как секции были отменены в начале 2010 года, взысканий у него нет. В жалобе Фомичев ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из требований закона, согласно которым основанием для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания, поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным. Вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Из постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным режима отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, судом рассматривались: учтены все обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного Фомичева Д.Т.. По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку Фомичев ДФ., хотя и отбыл более ? части срока назначенного ему наказания, согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его нецелесообразно освобождать условно досрочно: Фомичев Д.Т. ранее содержался в СИ-3 г. Новочеркасска, Ростовской области, где допускал нарушения режима содержания, имел дисциплинарное взыскание, не поощрялся, в УЧ-398/12 г. Каменск-Шахтинский, Ростовской области Фомичев прибыл 28 июня 2008 года, где также не имеет поощрений, не всегда добросовестно относится к выполнению работ по благоустройству территории учреждения, к проводимым воспитательным и культурно-досуговым мероприятиям, выполняет распорядок дня учреждения. Представитель УЧ-398/12 В. в судебном заседании также пояснила, что администрация против удовлетворения ходатайства осуждённого, так как он не доказал своего исправления, не достаточно проявил себя с положительной стороны, а, следовательно, цели наказания не достигнуты. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, суд правильно установил, что оснований для условно - досрочного освобождения Фомичева, не имеется. Постановление суда соответствует требованиям закона; ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, законными и справедливыми. Оно мотивировано, основания отказа, изложенные в постановлении, убедительны. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба, не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным. То обстоятельство, что Фомичев Д.Т. отбыл более ? части назначенного ему наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, а является лишь одним из условий этого. Отказывая в условно-досрочном освобождении, обоснованно суд указал и на то, что Фомичев не всегда добросовестно относится к проводимым воспитательным и культурно-досуговым мероприятиям, поскольку самодеятельные организации осуждённых представляют собой определённый вид самоуправления в исправительном учреждении, осуществляемый под контролем администрации и решающий многие вопросы. В соответствии со ст.111УИК РФ основными задачами самодеятельных организаций осуждённых являются оказание осуждённым помощи в духовном, профессиональном и физическом развитии; развитие полезной инициативы осуждённых; оказание позитивного влияния на исправление осуждённых; участие в решении вопросов организации труда, быта и досуга осуждённых; содействие администрации исправительных учреждений в поддержании дисциплины и порядка, формировании здоровых отношений между осуждёнными; оказание социальной помощи осуждённым и их семьям. Все значимые обстоятельства судом установлены и рассмотрены полно и всесторонне, нарушений закона при вынесении постановления суда, не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными, поскольку все, представленные по делу данные, характеризующие осуждённого, полностью подтверждают выводы суда об отсутствии бесспорных данных, позволяющих считать, что Фимичев не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, доказав своё исправление. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФОМИЧЕВА Д. Т. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения. Председательствующий Судьи