возвращено прокурору Усть-Донецкого района Ростовской области Б. уголовное дело в отношении Шевцова С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ для устранения допущенных следователем Семикаракорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области С. нарушений норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом законного приговора по делу.

Мера пречения Шевцову С.Н. оставлена прежняя – подписка о невыезде.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Шевцова С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ из подготовительной части судебного заседания возвращено прокурору для устранения указанных в постановлении суда нарушений норм УПК РФ препятствующих рассмотрению дела судом. Как указано в постановлении суда основанием для возвращения уголовного дела прокурору стали существенные, не устранимые в судебном заседании нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения по делу и которые не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленного подсудимому Шевцову С.Н. обвинения.

Помощник прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Аветисян Б.Р. обратился с кассационным представлением об отмене постановления суда, указав, что незаконное постановление суда подлежит отмене в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов гособвинитель указывает, что в нарушение ч.1 ст.273 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания было оглашено обвинительное заключение, что указывает на нарушения судом общих условий судебного разбирательства, предусмотренные главой 35 УПК РФ.

По мнению прокурора, требование суда об обязательном включении в содержание обвинительного заключения индивидуальных признаков автотранспортного средства, без которых объективная сторона совершенного преступления не может быть раскрыта в полном объеме, необоснованно, поскольку согласно п.3 ч.1 ст.264 УК РФ, следователем должно было быть указано на каком именно автотранспортном средстве совершено нарушение правил дорожного движения, при этом, включение в объем обвинения индивидуальных признаков эксплуатируемого автотранспорта, как то номера рамы, двигателя, коробки передач и другого не требовалось. Более того, указанные составляющие элементы, как не имеющие государственных номеров, не являются индивидуальными признаками автотранспортного средства, поскольку могли быть заменены любыми другими аналогичными составляющими. Поэтому помощник прокурора полагает, что следователем в обвинительном заключении правильно указано, что орудием преступления, совершенного Шевцовым С.Н., явился мотоцикл «Урал ИМЗ» без государственных номеров и с учетом того, что государственную регистрацию мотоцикл К. не проходил, этого указания было достаточно. Также прокурору представляется противоречивой позиция суда о якобы ненадлежащем составлении доказательственной базы в этой части, поскольку в самом постановлении суда указано, что осматриваемый следователем мотоцикл, изъятый у свидетеля К., не имеет государственного регистрационного номера, однако имеет на раме № 07130, двигатель № 242831, коробку передач № 898012, он коричневого цвета, имеет раму бокового прицепа с тремя брусками к ней. Кроме того, прокурор считает, что указание в постановлении на протокол осмотра мотоцикла не может привести к расширению объема предъявленного обвинения.

Далее прокурор выражает несогласие с указанием суда на отсутствие сведений в доказательственной базе о факте управления Шевцовым С.Н. мотоциклом «Урал ИМЗ», а также отсутствие оснований, на которых тот временно владел и пользовался указанным транспортом, поскольку в доказательство данных фактов приведены показания потерпевшей, свидетелей и другие материалы уголовного дела.

Также обращено внимание на необоснованное указание суда на декларативность характера предъявленного Шевцову С.Н. обвинения по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, т.к. в обвинительном заключении подробно приведен перечень нормативной базы, регламентирующей деятельность УУМ ОВД района, в том числе их полномочия при выявлении фактов нарушения закона на вверенной им территории.

На кассационное представление обвиняемым Шевцовым С.Н. принесено возражение, в котором он полагает, что постановление суда законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору Усть-Донецкого района является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд правильно указал на нарушения требований ч.1 ст.264 УК РФ, предполагающего процесс эксплуатации определенного вида транспортного средства, не включено указание индивидуальных признаков эксплуатируемого Шевцовым С.Н. мотоцикла, не отражены они и при выемке мотоцикла у К., в то время как в протоколе осмотра предметов эти признаки указаны.

Вопреки доводу обвинения, судебная коллегия соглашается с мнением суда в той части, что подсудимому Шевцову С.Н. непонятно на каком именно мотоцикле (по мнению обвинения) совершено нарушение ПДД и данное обстоятельство не может быть установлено в судебном заседании, поскольку при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, суд не может выйти за рамки уже предъявленного Шевцову С.Н. обвинения и указать на это в приговоре, т.к. этим будет расширен объем обвинения и ухудшено положение подсудимого.

Кроме того, суд 1 инстанции правильно посчитал, что обвинение, предъявленное Шевцову С.Н., является не конкретизированным, вследствие чего нарушается право подсудимого на защиту в полном объеме от предъявленного обвинения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части обвинения, предъявленного Шевцову С.Н. по ч. ст.285, ст.47 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что указанные судом нарушения закона не препятствуют рассмотрению дела по существу, коллегия считает не состоятельными, так как они противоречат требованиям закона.

С другими доводами помощника прокурора Аветисян Б.Р., приведёнными в представлении, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку они не относятся к фундаментальным нарушениям, влекущим отмену либо изменение судебного постановления.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона при возвращении уголовного дела являются необоснованными.

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении Шевцова С.Н. возвращено прокурору Усть-Донецкого района Ростовской области, оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.