Судья Костенич Г.В. Дело №1399 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Ростов-на-Дону 16 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего Яковлевой И.И. судей Айсандыровой Ф.Ю., Кожевникова С.Ю. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Осипянца А.А. и кассационную жалобу адвоката Деденко А.И. в защиту интересов осужденного Демехина Д.А. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года, которым Демехин Д. А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят по стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 29 декабря 2010 года. Приговор от 1 февраля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденного Демехина Д.А., посредством систем видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление его защитника – адвоката Деденко А.И., просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Фроленко В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Демехин Д.А. осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) в особо крупном размере (115, 614 г). В судебном заседании Демехин Д.А. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Осипянц А.А., без обоснования своих доводов, проси отменить приговор в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и мягкостью наказания. В кассационной жалобе адвокат Деденко А.И. в защиту интересов осужденного Демехина Д.А. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что вина Демехина Д.А. не доказана; вывод суда о его виновности основан на предположениях и доказательствах, которые не соответствуют критериям допустимости и относимости, так как ни один из свидетелей не был очевидцем хранения Демехиным Д.А. наркотических средств, а с некоторыми свидетелями у Демехина Д.А. сложились неприязненные отношения. Домовладение, в котором обнаружено наркотическое средство, принадлежит родителям Демехина Д.А., однако, их причастность к совершению преступления не была проверена и процессуальное решение по этому вопросу не принято. Ссылаясь в качестве доказательств вины осужденного на показания родителей Демехина Д.А., суд допустил ошибку в указании их фамилии. При назначении наказания осужденному суд не учел его положительную характеристику, наличие постоянного места жительства, семьи и работы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ суд исследовал все доказательства по делу, проверил их надлежащим образом, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вывод суда о виновности Демехина Д.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Соглашаясь с оценкой судом показаний самого Демехина Д.А., данных на предварительном следствии, а также показаний свидетелей Д.Г,А., А.С.В., Е.А.Я., Н.В.П., Л.Н.Н., О.В.А., Д.А.А., Г.Е.В., А.М.М., Г.А.А., Б.С.В., Г.А.В. К.А.Н., М.С.А., Д.А.А., результатов осмотра места происшествия, заключений экспертиз и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд 1 инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного о своей невиновности, признав доказанной вину Демехина Д.А. в преступлениях, указанных выше. Доводы кассационной жалобы о нарушении правил оценки доказательств коллегия считает неубедительными. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим судебная коллегия считает необоснованными доводы жалоб о необходимости проверки причастности родителей Демехина Д.А. к совершению преступления. В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Судебная коллегия не усматривает из материалов дела и доводов кассационной жалобы адвоката таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и при указании в приговоре фамилии родителей осужденного, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Доводы кассационного представления о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов коллегия также считает неубедительными, поскольку в представлении эти доводы не мотивированы. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Демехина Д.А. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия считает, что наказание назначено ему с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку является справедливым. Из доводов кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не усматривает оснований для признания наказания, назначенного Демехину Д.А., ни чрезмерно суровым, ни чрезвычайно мягким. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года в отношении Демехина Д. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи