Судья Лавренко И.А. Дело № 22- 901 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 16 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Картавика А.Л., Роменского А.А. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу подсудимого Кондакова А.В. на постановление судьи Сальского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года, о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И, выслушав подсудимого Кондакова А.В., посредством видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Бадалянц Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы подсудимого, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Предварительное слушание по уголовному делу в отношении Кондакова А.В. назначено по его ходатайству. По результатам предварительного слушания суд принял решение о назначении судебного заседания, избрав заключение под стражу в качестве меры пресечения. На это постановление подсудимый Кондаков А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление, либо внести в него изменения. Он заявлял ходатайства об исключении вещественных доказательств по делу, о вызове в суд дополнительных свидетелей, о прекращении уголовного дела, о возвращении его прокурору. Суд удовлетворил ходатайство об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, хотя защита возражала. Судебное разбирательство при проведении предварительного слушания проведено неполно, необъективно, доводы подсудимого не исследовались, что повлекло принятие несправедливого решения. Не имел достаточно времени для подготовки к предварительному слушанию. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы подсудимого о том, что он не имел возможности подготовиться к предварительному слушанию, судебная коллегия признает необоснованными. Так, из представленных материалов видно, что именно по ходатайству Кондакова А.В. назначено предварительное слушание, при этом уведомление о вызове подсудимому было направлено своевременно ( причем, после того, как он уже вызывался в судебное заседание и присутствовал в нем); тексты письменных ходатайств подсудимым также были подготовлены и представлены суду. Предварительное слушание проведено в установленном ст. 234 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. Из протокола судебного заседания, и представленных материалов следует, что все те ходатайства, которые были заявлены Кондаковым, суд рассмотрел надлежащим образом, и обоснованно отклонил, что не лишает подсудимого права заявить их в ходе судебного разбирательства дела. Обжалованное постановление требованиям закона соответствует, поскольку в нем убедительно мотивировано принятие решения о назначении судебного заседания; не противоречит требованиям УПК РФ и решение в части меры пресечения. Доводы кассационной жалобы о необъективности суда голословны. При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление судьи Сальского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении Кондакова А. В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи