Судья Рахальский К.Е. Дело № 1606 гор. Ростов-на-Дону 16 марта 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И., судей Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года кассационное представление старшего помощника Ростовского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Барабаш Ю.Ю. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2011 года, которым Киреева Е. М., освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на срок 2 года 6 месяцев 2 дня. Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю, мнение прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия Киреева Е.М. осуждена приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2007 года по ч. 1 ст. 228-1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 234 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 234 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Отбывая наказание, осужденная Киреева Е.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением суда ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворено. На постановление суда старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Барабаш Ю.Ю. подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене данного постановления. Автор представления считает, что вывод суда об условно-досточном освбождении от наказания осужденной является необоснованным и преждевременным, поскольку она совершила ряд преступлений, в том числе тяжких, данные о ее личности свидетельствуют о том, что она не стала на путь исправления. Обращает внимание на то, что администрация учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденной. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным. Вывод суда об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбытия наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Из представленных материалов видно, что за время отбывания наказания Киреева Е.М. имела как поощрения, так и взыскание. Несмотря на то, что взыскание погашено, администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденной. Судебная коллегия считает выводы суда о необходимости условно-досрочного освобождения осужденной преждевременными, сделанными без всестороннего учета данных о ее поведении, а также данных о ее личности, которые имеются в представленных материалах. В связи с этим постановление суда подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное выше, обсудить иные доводы кассационного представления и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2011 года об удовлетворении ходатайства Киреевой Е. М. об условно-досрочном освобождении отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье. Председательствующий Судьи