Судья Андреев В.И. Материал № 22-1433/11 Кассационное определение г.Ростов-на-Дону 15 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Огульчанского М.И., судей Савостиной Т.В., Кожевникова С.Ю. с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В. при секретаре Волошине А.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Колесникова А.А. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство осужденного КОЛЕСНИКОВА А.А., ....... года рождения, уроженца ......., осужденного 14.09.2005г. приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему указанным приговором. Заслушав доклад судьи Огульчанского М.И., выслушав мнение прокурора Предко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Осуждённый Колесников А.А. обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2005 года. Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. В кассационной жалобе осуждённый ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование своей жалобы осужденный Колесников А.А. указывает, что наличие взысканий не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, режим отбывания наказания им не нарушается, не трудоустроен он по вине администрации. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Колесникова А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания является правильным по следующим основаниям. При решении данного вопроса суд обоснованно исходил из требований ст. 79 УК РФ, в соответствии с которой основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осуждённого за весь период отбывания наказания должно быть примерным, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным. На момент рассмотрения ходатайства судом было установлено, что за время отбывания наказания наряду с одним поощрением Колесников А.А. шесть раз наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе, наряду с выговорами, водворялся в штрафной изолятор. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что осужденный к общественным поручениям относится отрицательно, вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, по заключению администрации нуждается в дальнейшем отбывании наказания, условно-досрочное освобождение нецелесообразно. Доводы осуждённого о том, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы данные о его личности, являются голословными и опровергаются материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных администрацией учреждения и исследованных судом данных, характеризующих осуждённого за время отбывания наказания у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и сейчас, поскольку справка о поощрениях и взысканиях и характеристика в отношении осуждённого составлены уполномоченными на то должностными лицами, не заинтересованными в исходе рассмотрения ходатайства, оформлены надлежащим образом. Таким образом, данные, характеризующие осуждённого Колесникова А.А. за время отбывания наказания, свидетельствуют о нестабильности положительного поведения осуждённого, отсутствии тенденции к исправлению, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства. Нарушений прав участников судебного разбирательства, в том числе, прав осуждённого при рассмотрении ходатайства судом допущено не было, ходатайство было рассмотрено в отсутствие осуждённого по его ходатайству. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Колесникова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -