Судья Стадникова В.А. Дело № 22 – 1726 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А., судей Картавика А.Л., Резановой Н.И., при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Таганрога Переверзева Ю.А., кассационные жалобы осужденного Амирзаева Р.Д. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2010 года, которым Амирзаев Р. Д. осужден по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Амирзаеву Р.Д. оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 8 ноября 2010 года. В срок наказания зачтен период с 21.04.2010 года по 08.11.2010 года. Приговором разрешен гражданский иск. Кроме того, по данному уголовному делу председательствующим вынесено постановление от 15.02.2011 года, обжалованное осужденным Амирзаевым Р.Д. в кассационном порядке, которым рассмотрены замечания поданные осужденным на протокол судебного заседания. Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Предко А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснение осужденного Амирзаева Р.Д., данные им путем использования систем видеоконференц-связи, выступление его защитника адвоката Борисовой Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб о пересмотре приговора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Амирзаева Р.Д. осужден за умышленное причинение К. Н.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное им из хулиганских побуждений 4 апреля 2010 года в г. Таганроге, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Амирзаев Р.Д. виновным себя признал частично. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Таганрога Переверзев Ю.А. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд допустил неправильное применение уголовного закона, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и назначил Амирзаеву Р.Д. явно несправедливого чрезмерно мягкое наказание. В кассационной жалобе осужденный Амирзаев Р.Д. выражает свое несогласие с приговором, просит приговор отменить, т.к. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Амирзаев Р.Д. ссылается на то, что суд назначил ему явно несправедливое чрезмерно суровое наказании, которое не соответствует тяжести им содеянного и его личности. При назначении наказания, суд не учел тот факт, что он активно способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствует его явка с повинной, его последовательные и признательные показания, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, занимается трудовой деятельностью, женат, у него на иждивении находятся малолетние дети и жена О.Ю.Ю., которая также просит о смягчении назначенного ему наказания. В связи с чем, он ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, а также вида исправительного учреждения с ИК строгого режима на ИК общего режима. Кроме того, осужденным Амирзаевым Р.Д. подана кассационная жалоба на постановление суда от 15.02.2011 года, которым председательствующим частично удовлетворены его замечания на протокол судебного заседания. В этой жалобе Амирзаев Р.Д. просит отменить указанное судебное постановление, поскольку председательствующий не предоставил ему времени для подготовки новых замечаний на протокол судебного заседания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, права сторон не нарушены. Вывод суда о виновности Амирзаева Р.Д. в умышленном причинении К.Н.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевшего К.Н.А., свидетелей М. И. А., К.В.А., С.А.П., Н.В.Г., эксперта В.Б.Д., данные ими в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона. В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о том, что конфликт между Амирзаевым Р.Д. и потерпевшим К. Н.А произошел на почве личных неприязненных отношений, что у Амирзаева Р.Д. отсутствовали хулиганские побуждения, и что от его удара потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Однако эти утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Показания потерпевшего К.Н.А., судебно-медицинского эксперта, а также свидетелей стороны обвинения последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Амирзаевым Р.Д. не содержат. Они объективно подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, а потому у суда 1-й инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности. Данных о том, что эти лица оговаривают Амирзаева Р.Д. либо сведений о том, что эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными. Суд проверил доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому утверждения осужденного Амирзаева Р.Д. в жалобах о том, что судом не дана оценка оправдывающим его доказательствам, являются несостоятельными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Протоколы допросов Амирзаева Р.Д., протоколы допросов потерпевшего К.Н.А., свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, которые положены в основу обвинительного приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела и применении незаконных методов ведения следствия к Амирзаеву Р.Д. и другим участникам уголовного судопроизводства. Амирзаев Р.Д. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона. Ссылки на то, что суд взял на себя функции обвинения и не принял все необходимые меры к проверке доводов стороны защиты, безосновательны. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307-309 УПК РФ. Судом тщательным образом проверена версия Амирзаева Р.Д. и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда. Замечания, поданные осужденным Амирзаевым Р.Д., на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда от 15.02.2011 года не установлено. Психическое состояние осужденного судом проверено. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Амирзаев Р.Д. психическим заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось. При таких данных суд правильно признал осужденного вменяемым. На момент постановления приговора юридическая квалификация действий Амирзаева Р.Д. дана судом правильно. Однако в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, действия осужденного Амирзаева Р.Д, в силу ст. 10 УК РФ, подлежат переквалификации на ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой ему надлежит назначить наказание. Вместе с тем, что касается доводов кассационного представления и кассационных жалоб о несправедливости приговора, то с ними судебная коллегия согласиться не может. Наказание осужденному Амирзаеву Р.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своих кассационных жалобах, оно является справедливым и оснований для назначения ему более мягкого наказания не имеется. Из доводов кассационного представления судебная коллегия также не находит оснований для признания наказания, назначенного осужденному Амирзаеву Р.Д. чрезмерно мягким. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному Амирзаеву Р.Д. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, основания для его изменения отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2010 года в отношении Амирзаева Р. Д. изменить. Действия Амирзаева Р.Д. переквалифицировать на ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой ему назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы. В остальной части этот приговор в отношении Амирзаева Р.Д. и постановление суда от 15 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения председательствующим замечаний Амирзаева Р.Д. поданных им на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Таганрога Переверзева Ю.А. и кассационные жалобы осужденного Амирзаева Р.Д. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: