Судья Куделин А.В. Дело № 22-1424 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Роменского А.А. судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Казимирова Е.Б., кассационные жалобы осужденного Власенко В.Н., его адвокатов Недобуга С.В. и Кравец И.Н. на приговор Матвеево – Курганского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года, которым Власенко В. Н., судимый: 22 сентября 2000 года Матвеево–Курганским районным судом Ростовской области по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 08.09.2004; 16 апреля 2007 года Матвеево–Курганским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 08.05.2007; 19 февраля 2008 года тем же судом по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 24.07.2008. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 24 ноября 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 10 апреля 2009 года года. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Власенко В.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора, пояснения потерпевшей А., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Предко А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Власенко В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть А., совершенное 30 марта 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Власенко В.Н. вину не признал. В кассационном представлении указывается на мягкость назначенного Власенко В.Н. наказания. В кассационных жалобах осужденного Власенко В.Н. выражается несогласие с его осуждением по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он телесных повреждений потерпевшей не наносил. Осуждение его является незаконным, доказательств его виновности материалы дела не содержат Автор жалобы обращает внимание на нарушения его прав, допущенные судом при рассмотрении дела, поскольку в зале не присутствовали все свидетели, и он был лишен возможности провести перекрестный их допрос. По мнению автора жалобы судом не выяснены все обстоятельства нанесения потерпевшей телесных повреждений, и выводы суда о причастности Власенко к преступлению сделаны без достаточных оснований. В жалобе обращается внимание на заключение судебно–медицинской экспертизы, которое вызывает у осужденного сомнение в своей достоверности. Также вызывает сомнение у Власенко и протокол допроса потерпевшей, поскольку данных о том, что его подписала именно А., в деле не имеется. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных в нарушение закона. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе адвоката Недобуга С.В., поданной в интересах осужденного Власенко В.Н., ставится вопрос об отмене приговора вследствие его незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, показаниям Власенко о том, что А. пришла к нему избитая, он же ей никаких повреждений не наносил, судом не дано оценки. Из показаний всех свидетелей следует, что потерпевшая не называла фамилии осужденного, отвечая на вопрос, кто ее избил, а указала, что избил сожитель. Не проверен и тот факт, что А. сожительствовала с Б., не проверена причастность последнего к преступлению. Протокол допроса потерпевшей носит недопустимый характер, поскольку не известно, подписала ли его потерпевшая. У автора жалобы вызывает сомнение заключение судебно – медицинской экспертизы, поскольку в нем не указана методика ее проведения. Кроме того, данные экспертизы противоречат показаниям свидетелей К. и Р., указавших, что у потерпевшей при поступлении в больницу были несвежие повреждения. В жалобе обращается внимание и на нарушения при возбуждении уголовного дела, а именно на то, что оно возбуждено «задним» числом. В кассационной жалобе адвоката Кравец И.А. – защитника Власенко В.Н. обращается внимание на нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные, по мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства дела. Обоснованные ходатайства, заявленные Власенко и его защитниками, не удовлетворены судом, а сам Власенко был лишен возможности провести перекрестный допрос свидетелей в судебном заседании. Положенные в основу приговора доказательства–показания свидетелей имеют противоречия, которые судом не устранены, к тому же они не свидетельствуют о причастности Власенко к причинению тяжкого вреда здоровью А., повлекшего ее смерть. Судом не дано оценки изменению показаний свидетелем Б., с которым сожительствовала потерпевшая. Не являются доказательством виновности Власенко и показания самой А., поскольку получены они при неизвестных обстоятельствах и не установлено точно, что они принадлежат А. Автор жалобы обращает внимание на недопустимый характер имеющихся в деле заключений судебно–медицинской и судебно–биологической экспертиз. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. На кассационную жалобу осужденного потерпевшей А. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении приговора без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его адвокатов, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст. 260 УПК РФ. Довод жалобы о нарушении права на защиту коллегия признает несостоятельным, поскольку Власенко В.Н. как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства был обеспечен надлежащей защитой в лице адвоката Недобуга С.В. и защитника Шпорт А.Г. Ходатайство, заявленное Власенко В.Н. в судебном заседании, о допуске в качестве защитника Р., также рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно– процессуального закона. Вопреки доводу жалобы осужденного, не усматривает коллегия и нарушения его права при предоставлении Власенко В.Н. последнего слова. Проверен судом и довод Власенко о нарушениях уголовно– процессуального закона, допущенных, по его мнению, при возбуждении уголовного дела. Выводы суда о необоснованности доводов осужденного, а также отсутствии каких–либо нарушений закона при возбуждении уголовного дела коллегия признает мотивированными и убедительными. Вывод суда о виновности Власенко В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть А., соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре. В обоснование установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания А., данные на следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что 30.03.2009 с Власенко В.Н., с которым она сожительствует, произошел конфликт по поводу отсутствия Власенко дома в течение двух дней. В ходе конфликта Власенко ударил А. рукой в лицо, а после того, как она упала, стал избивать ее руками и ногами по различным частям туловища, затем вывел ее на улицу, сказал, чтобы она уходила. А. пошла к К. домой, которая проживает с Власенко по соседству, попросила вызвать бригаду «скорой помощи». На вопрос К. о том, кто ее избил, она ответила, что избил ее Власенко. Приехавшая бригада «скорой помощи» госпитализировала ее больницу. Претензий она к Власенко не имеет, гражданский иск заявлять не собирается. В приговоре изложены показания потерпевшей А., которой дочь – А. в больнице 31.03.2009 рассказала, что ее избил Власенко В.Н., с которым она сожительствовала; показания свидетелей В. и Г., посещавших в больнице А., которым она рассказала о том, что ее руками и ногами избил осужденный, при этом потерпевшая была так сильно избита, представляла сплошную синюю массу, что узнать ее было сложно; показания свидетелей К. и К., в дом которых А. пришла после избиения, из головы ее текла кровь, она имела заплывшее окровавленное лицо и множество синяков, сказала, что ее избил Власенко, они вызвали бригаду «скорой помощи», которая увезла А. в больницу. Также в приговоре приведены показания свидетелей Х. и Б., которым А. также сказала, что избил ее Власенко, с которым она проживала; показания свидетелей П. и Р., доставивших как бригада «скорой помощи» потерпевшую в больницу; показания свидетелей Ч. и С., работавших в МУЗ ЦРБ по Матвеево–Курганскому району, пояснивших, что поступившая в больницу А. была очень сильно избита, через несколько дней она скончалась в больнице, на вопросы, задаваемые С., отвечала осознанно, рассказала об обстоятельствах избиения ее сожителем. Из показаний свидетелей Р. и К. – заведующего хирургическим отделением и врача – травматолога МУЗ ЦРБ соответственно, следует, что А. поступила в больницу в тяжелом состоянии, на теле имела множество повреждений, ей было проведено несколько операций, затем ее перевели в реанимацию, где наступила ее смерть. В реанимации ее посещали: мать, следователь, который принял у нее показания; знакомые потерпевшей. Она сказала, что ее избил мужчина, с которым она живет. Приведены в приговоре показания и свидетеля Т., дежурившего в составе следственно – оперативной группы ОВД по Матвеево – Курганскому району и принявшего сообщение о поступлении А. в травматологическое отделение больницы с телесными повреждениями, однако, выехав в больницу, потерпевшую допросить не удалось, она была на операции. Одна из медсестер сказала, что, со слов А., ее избил Власенко, к которому они поехали домой. Власенко разрешения на осмотр домовладения не дал. 31.03.2009 он с Ш. и А. поехали в больницу, где свидетелем у А. отобрано объяснение, в котором она указала, что телесные повреждения ей нанес Власенко, рассказала об обстоятельствах ее избиения, подписала свои показания. Она находилась в сознании, отвечала на вопросы, затем с потерпевшей беседовал А. Также показания свидетеля А., который принял у А. в палате устное заявление о преступлении и составил протокол, в котором А. пояснила о нанесении телесных повреждений сожителем Власенко; показания свидетеля Ш., пояснившего, что 31.03.2009 им было возбуждено уголовное дело в отношении Власенко, избившего А., а затем в качестве потерпевшей им была допрошена А., подтвердившая факт избиения ее Власенко В.Н, протокол был зачитан потерпевшей вслух, после чего она его подписала на планшетке Кроме указанных свидетелей, в приговоре изложены показания свидетелей Б. и Х., принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия–места жительства Власенко В.Н., в ходе которого в доме были обнаружены в комнате и прихожей пятна крови и волосы; показания свидетелей Б., С. У., П., Н., Р.; выводы эксперта, изложенные в заключении судебно–медицинской экспертизы, о том, что смерть А наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер с обеих сторон с разрывами пристеночной плевры, с разрывами печени, большого сальника, ушибом левой почки, кровоизлияниями в фиксирующий аппарат внутренних органов, с переломами костей носа, кровоизлияниями в мягкой оболочке головного мозга, ушибленными ранами головы, множественными сливными кровоизлияниями в мягких тканях головы, туловища, конечностей, повреждения получены не более чем за несколько часов до поступления потерпевшей в больницу, после получения вышеописанного комплекса повреждений А. могла совершать самостоятельные целенаправленные действия, могла осознавать происходящее, самостоятельно писать; заключение экспертизы вещественных доказательств, согласно которому происхождение обнаруженных в домовладении Власенко крови и волос, которые отделены от головы действием значительной силы, не исключено от потерпевшей А.; протоколы следственных действий. Доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Довод Власенко В.Н. о непричастности к преступлению проверен судом и признан необоснованным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, которым судом дана объективная и надлежащая оценка, поскольку все доказательства соответствуют друг другу и сомнений в своей достоверности не вызывают. Нарушений требований ст. 278 УПК РФ. Версия, выдвинутая осужденным, о том, что он телесных повреждений потерпевшей не причинял, а А., получив их в ином месте от действий другого лица, пришла к нему избитая, проверена судом и отвергнута как несостоятельная. Показания потерпевшей А. об избиении ее осужденным Власенко В.Н. находят свое подтверждение в показаниях потерпевшей А., свидетелей В., Г., Х., Б., К., К., Р., Р., С., заключениях судебно – медицинской экспертизы и экспертизы вещественных доказательств. Опровергается версия осужденного и показаниями эксперта З. о невозможности получения описанных в заключении экспертизы повреждений в период времени с 27 по 29 марта 2009 года, поскольку получены они за несколько часов до поступления в ЦГБ. Не опровергают выводов суда и показания свидетелей Р. и К. о том, что повреждения у А. при поступлении в больницу не были свежими, на которые ссылается осужденный Власенко в своей жалобе, поскольку давность образования повреждений определена экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает. Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшей, у которой не было причин для оговора осужденного, не было у суда 1 инстанции, нет их и у судебной коллегии. Утверждение осужденного и его адвоката о том, что показания потерпевшей А. носят недопустимый характер, коллегия, соглашаясь с судом 1 инстанции, признает необоснованным, поскольку данных, свидетельствующих о получении данного доказательства в нарушение уголовно-процессуального закона, материалы дела не содержат. Более того, утверждение авторов жалобы о том, что от потерпевшей не могли быть получены уличающие Власенко показания, опровергается показаниями свидетеля Ш., допросившего А. в качестве потерпевшей, а также показаниями свидетелей Т. и А. Каких -либо сомнений в своей достоверности показания этих свидетелей не вызывают. Не опровергает их показаний и заключение почерковедческой экспертизы, на которое ссылаются осужденный и его адвокаты в своих жалобах. Проверен судом и довод Власенко и его адвоката о том, что заключение судебно–медицинской экспертизы носит недопустимый характер. Заключение данной экспертизы проверено судом и обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в нем выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, компетентность которого сомнений не вызывает, как не вызывают сомнений и достоверность выводов эксперта. Данное заключение, вопреки доводу жалобы адвоката Н., содержит подробную исследовательскую часть, а также выводы, соответствующие проведенным исследованиям; каких-либо противоречий данное заключение экспертизы не имеет. Судебная коллегия соглашается с объективной оценкой, данной судом этому доказательству. Утверждению Власенко о том, что в титульный лист заключения судебно–медицинской экспертизы вносились поправки, в приговоре дана надлежащая оценка. Данное утверждение ничем объективно не подтверждается, более того, оно опровергается показаниями эксперта З., пояснившей, что никаких исправлений в титульный лист заключения экспертизы ею не вносилось, экспертиза же проведена с соблюдением условий и требований, предъявляемых к производству экспертизы законом. Не вызывают сомнений и выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы вещественных доказательств, поскольку данное доказательство, признанное судом допустимым, надлежаще оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Дана объективная оценка и показаниям свидетелей К., Т., З., Н., которые выводов суда о виновности Власенко В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшего ее смерть, не опровергают. Вывод суда о том, что именно Власенко В.Н. был нанесен тяжкий вред здоровью А., опасный для жизни и повлекший ее смерть, мотивированы, убедительны и основаны на материалах дела. Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия считает ее объективной и надлежащей. То обстоятельство, что осужденный и его адвокат, выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении правил оценки доказательств и не является основанием к отмене приговора. Действия осужденного Власенко В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011. Что касается наказания, назначенного Власенко В.Н., то судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности Власенко В.Н. Правильно судом учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также отсутствие смягчающих обстоятельств. Не соглашаясь с доводом представления о мягкости приговора, судебная коллегия находит назначенное Власенко В.Н. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Матвеево - Курганского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года в отношении Власенко В. Н. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и его адвокатов– без удовлетворения. Председательствующий Судьи