Судья Громова М.В. Материал № 22-1457/11 Кассационное определение г.Ростов-на-Дону 15 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Огульчанского М.И., судей Савостиной Т.В., Кожевникова С.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., при секретаре Волошине А.И., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Хохлова В.Н. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ХОХЛОВА В.Н., ....... года рождения, уроженца ......., судимого 13.03.2008г. приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему указанным приговором. Заслушав доклад судьи Огульчанского М.И., мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Осуждённый Хохлов В.Н. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2008 года. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осуждённый ставит вопрос об отмене постановления суда. В своей жалобе Хохлов В.Н. указывает, что вывод суда о том, что он не имеет достаточного количества поощрений администрации учреждения, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления, не обоснован, указание суда на наличие у него трёх поощрений не соответствует действительности, так на самом деле их восемь; не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о нестабильности его поведения, поскольку он всё время старался всячески загладить причинённый потерпевшему вред, принёс извинения потерпевшему и добровольно в судебном заседании погасил исковые требования, с первых дней нахождения в ФБУ 398/1 ГУФСИН Ростовской области являлся членом самодеятельных организаций осуждённых, являлся членом секции дисциплины и порядка, был избран на должность председателя секции пожарной безопасности учреждения, являлся старшим дневальным отряда, в ФБУ 398/12 принимает активное участие в обновлении наглядной агитации, за что имел поощрение от начальника учреждения, 5.08.2010г. был избран на должность председателя коллектива, принимает активное участие в организации культурно-досуговых и спортивных мероприятий, проводимых в учреждении, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; наличие двух дисциплинарных взысканий не могут свидетельствовать о его отрицательной направленности, поскольку они наложены за незначительные нарушения распорядка дня и сняты поощрениями. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осуждённого суд принимает во внимание поведение осуждённого и соблюдение им установленного режима отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении. Всесторонне исследовав все представленные материалы, суд обоснованно учёл данные о личности и поведении осуждённого Хохлова В.Н. за весь период отбывания им наказания и установил, что поведение осуждённого Хохлова В.Н. в целом примерным признать невозможно, поскольку он не достаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, имел два поощрения, которыми сняты ранее наложенные взыскания, и одно поощрение в виде дополнительной посылки. Судом было учтено мнение прокурора, полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого, и сделан обоснованный вывод о невозможности признания поведения осуждённого стабильным. Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, так как все обстоятельства, на которые Хохлов В.Н. сослался в жалобе, были учтены судом при рассмотрении ходатайства осуждённого. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Учитывая изложенное, суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, мотивировав его надлежащим образом в постановлении. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, а также прав участников судебного разбирательства, в том числе, прав осуждённого при рассмотрении ходатайства судом допущено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Хохлова В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -