Судья Васильев А.А. Материал № 22-1401/11

Кассационное определение

г.Ростов-на-Дону 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Огульчанского М.И.,

судей Мельниковой А.Н., Шкурихиной Т.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Матевосовой А.В.

адвоката Ивановой Н.В., представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ивановой Н.В. в интересах осуждённого Губченко А.А. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ивановой Н.В. в интересах осужденного

ГУБЧЕНКО А.А., ....... года рождения, уроженца ......., осужденного 07.05.2010г. приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 70 УК РФ на 4 года лишения свободы в колонии поселении, -

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Огульчанского М.И., выслушав мнение адвоката Ивановой Н.В., полагавшей постановление, подлежащим отмене, направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Адвокатского кабинета «Иванова Н.В.», действуя в интересах осужденного Губченко А.А. обратилась в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Губченко А.А.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Иванова Н.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в период отбывания наказания ее подзащитный с его же слов взысканий не имел, полностью погасил иск потерпевшим, не трудоустроен не по своей вине. При этом, в материалах дела имеется обязательство о трудоустройстве ее подзащитного после освобождения. Судом не было учтен факт участия Губченко А.А. в боевых действиях, что положительно его характеризует, наличие несовершеннолетнего ребенка и супруги. Кроме того, судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении, не была учтена позиция администрации исправительного Учреждения, считавшей целесообразным освобождение Губченко А.А., а также необоснованно сделана ссылка на наличие судимости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленной характеристики, осужденный Губченко А.А. действительно не трудоустроен в исправительном учреждении из-за отсутствия рабочих мест, взысканий и поощрений в период содержания в УЧ-398/8 ГУФСИН России по Ростовской области не имеет, в составе самодеятельных организаций осужденных не состоит, имел иски, погашенные в добровольном порядке. По заключению администрации исправительного учреждения Губченко А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и его целесообразно освободить условно-досрочно.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.46) суд, вопреки доводам адвоката Ивановой Н.В., обозрел все представленные материалы дела, в том числе справку о участии Губченко А.А. в боевых действиях в составе Объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона (л.д.4), свидетельство о заключении брака и свидетельство о рождении ребенка (л.д.5-6). Также судом были оглашены гарантийное письмо об обязательстве в приеме на работу Губченко А.А., справка судебного пристава-исполнителя о возмещении ущерба. Права осужденного при рассмотрении ходатайства его адвоката были соблюдены, осужденный участвовал в судебном заседании, поддержал позицию защитника, просил освободить его условно-досрочно. При этом, судом при вынесении решения были учтены как позиция осужденного и его защитника, так и позиция представителя администрации исправительного Учреждения, которая поддержала заявленное ходатайство, указав, что осужденный Губченко А.А. доказал своё исправление.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении осуждённого Губченко А.А. от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

При решении данного вопроса суд обоснованно исходил из требований ст. 79 УК РФ, в соответствии с которой основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осуждённого за весь период отбывания наказания должно быть примерным, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным.

На момент рассмотрения ходатайства судом было установлено, что за время отбывания наказания в Учреждении УЧ-398/8 ГУФСИН России по Ростовской области осуждённый не имеет поощрений и взысканий. Вместе с тем, в период содержания Губченко А.А. в Учреждении ИЗ-61/3 ГУФСИН России по РО на него было наложено 4 взыскания в виде выговоров. В самодеятельных организациях осужденных он не состоит. В постановлении суда верно указан тот факт, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о тенденции к его исправлению. Наличие погашенного иска, дальнейшее трудоустройство, участие ранее в боевых действиях, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, не являются безусловным основанием для суда для условно-досрочного освобождения.

Доводы адвоката Ивановой Н.В. о том, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы данные о личности ее подзащитного, опровергаются материалами дела.

Указание суда первой инстанции о наличии у Губченко А.А. судимости не является основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, данные, характеризующие осуждённого Губченко А.А. за время отбывания наказания не свидетельствуют о его исправлении, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

Нарушений прав участников судебного разбирательства судом допущено не было.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ивановой Н.В. в интересах осуждённого Губченко А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи -