Судья Дзюбенко А.В. Дело № 22 – 1426 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 16 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И., судей Айсандыровой Ф.Ю., Кожевникова С.Ю., при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Саломахина М.В. в интересах подсудимого Мкртычяна Г.Д., на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2011 года, которым подсудимый Мкртчян Г. Д. объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу с момента Производство по уголовному делу в отношении подсудимого Мкртчяна Г.Д. приостановлено до его розыска. Исполнение постановления в части розыска Мкртчяна Г.Д. поручено ОВД по Аксайскому району Ростовской области. Этим же постановлением продолжено производство по уголовному делу в отношении подсудимой Мамедовой Л. А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.1 ч. 2 п. «а», 327 ч. 2 (26 эпизодов) УК РФ, которое никем не обжаловано. Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Соломахина М.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА; Во время предварительного расследования Мкртчяну Г.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая оставлена без изменения на судебной стадии рассмотрения дела. Подсудимый Мкртчян Г.Д. в судебное заседание, назначенное на 28.01.2011 года, не явился. Защитником подсудимого представлена копия направления ГУЗ кожно-венерологический диспансер Ростовской области от 27.01.2011 года о направлении Мкртчян Г.Д. на обследование в связи с контактом с больными лепрой. При этом защитник указал, что Мкртчян Г.Д. на основании указанного направления направился в лечебное учреждение, расположенное в Краснодарском крае. Государственный обвинитель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в отношении Мкртчяна Г.Д., объявлении подсудимого в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, полагая возможным продолжить судебное разбирательство в отношении подсудимой Мамедовой Л.А. Постановлением суда подсудимому Мкртчяну Г.Д. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, производство по делу в отношении него приостановлено до его розыска. В обоснование принятого решения суд указал в постановлении на то, что Мкртчян Г.Д. избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от суда, поскольку это не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу в отношении подсудимой Мамедовой Л.А. В кассационной жалобе адвокат Соломахин М.В. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что судом не дана должная оценка заключению консультанта ГУЗ «Кожновенерологического диспансера Ростовской области» о направлении Мкртчяна Г.Д. в ГУЗ «Абинский краевой лепрозорий». Считает, что заявленное стороной защиты ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиства К.Т.А. для дачи пояснений относительно выдачи данного направления Мкртчяну Г.Д., судом было отклонено необоснованно. Принимая решение об изменении Мкртчяну Г.Д. меры пресечения на заключение под стражу, суд не принял во внимание данные о личности Мкртчяна Г.Д., который является несудимым, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждается в медицинском обследовании. Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, данные вопросы в судебном заседании по делу Мкртчяна Г.Д. не обсуждались. Коллегия считает, что решение суда об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и приостановлении производства по делу в связи с розыском Мкртчяна Г.Д. вынесено по недостаточно исследованным материалам. Из копии выписки из истории болезни Мкртчяна Г.Д., представленной в судебное заседание кассационной инстанции, видно, что 28 января 2011 года Мкртчян Г.Д. находился на обследовании в ГУЗ «Лепрозорий» пос. Синегорск Краснодарского края. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление об объявлении Мкртчяна Г.Д. в розыск и изменении меры пресечения в отношении Мкртчяна Г.Д. на заключение под стражу является преждевременным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное выше, проверить иные доводы жалобы и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2011 года в отношении Мкртчяна Га. Д. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Председательствующий: Судьи:
установления его фактического местонахождения и задержания.