Судья Жарков А.Л. № 22-1196 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Роменского А.А. судей Картавика А.Л., Резановой Н.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя И.А.Пахайло, кассационные жалобы осужденного Асташова И.В., кассационные жалобы осужденного Авдеева А.Ю. и его адвоката Зотьева В.С. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 октября 2010 года, которым Авдеев А. Ю., судимый: 24 марта 2008 года Шолоховским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 29 апреля 2008 года Шолоховским районным судом по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; 15 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Шолоховского района по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам суда от 24.03.2008 и 29.04.2008, а также по приговору мирового судьи от 16.06.2009 окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 24 октября 2009 года. Асташов И. В., ранее судимый: 25 июня 2009 года Шолоховским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, осужден по ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору 9 лет лишении свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 24 октября 2009 года. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Гражданский иск потерпевшего М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен полностью и взыскано в долевом порядке в пользу М. с Авдеева 25000 рублей, с Асташова -25000руб. Гражданский иск потерпевшей М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен полностью и взыскано в долевом порядке в пользу М. с Авдеева 25000 рублей, с Асташова -25000 рублей. Гражданский иск потерпевшей М. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворен полностью и взыскано в солидарном порядке в пользу М. с Авдеева и Асташова 8600 рублей. Процессуальные издержки в сумме 1192 рубля, состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитника по назначению, взысканы в доход государства с осужденного Авдеева. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., пояснения осужденного Авдеева А.Ю. с использованием линии видеоконференцсвязи, и адвоката Сократовой К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, пояснения Асташова И.В. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Борисовой Е.С., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Злобина А.В. об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Авдеев А.Ю. и Асташов И.В. осуждены за разбойное нападение на супругов М. и В. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище в ночь с 17 на 18 октября 2009 года, группой лиц по предварительному сговору. Асташов И.В. также осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства марихуаны массой 8,12 гр. в крупном размере. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденные Авдеев А.Ю. и Асташов И.В. вину не признали. Государственный обвинитель И.А. Пахайло в кассационном представлении считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В представлении отмечается, что при квалификации действий Асташова по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено несправедливое наказание. В представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Адвокат Зотьев В.С. в кассационной жалобе в интересах осужденного Авдеева А.Ю. считает приговор незаконным, поскольку в приговоре в качестве доказательств вины Авдеева суд указал данные им в качестве подозреваемого показания, которые получены в нарушение закона и носят недопустимый характер. Автор жалобы приводит ряд протоколов следственных действий, аргументируя их недопустимый характер, которые положены необоснованно в основу обвинения Авдеева. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей А. и Ш., подтверждающих алиби осужденного. Осужденный Авдеев А.Ю. в кассационной жалобе с приговором не согласен, считает его постановленным в нарушение требований ст. 380 УПК РФ. Осужденный Асташов И.В. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с осуждением, считает приговор незаконным. Показания потерпевших М. не могут являться доказательством его виновности, так как являются предположительными. Показания, данные им в качестве подозреваемого, даны им под воздействием сотрудников милиции и не являются допустимыми. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса соблюдены. Выводы суда о виновности Авдеева и Асташова в совершении разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах, анализ которых дан в приговоре. В обоснование установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания Авдеева и Асташова, данные на следствии в и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в которых они, будучи допрошенными в присутствии защитника в качестве подозреваемых, пояснили, что, узнав о том, что супруги М. продали дом, решили завладеть деньгами, для чего ночью, приготовив нож и маски для лица, проникли в дом потерпевших, при этом Авдеев вскрыл входную дверь дома, предварительно выставив стекло, где стали избивать супругов М., Авдеев угрожал им ножом, а Асташов душил М. имевшимся у него ремешком сумки, высказывали угрозы убийством в адрес М. Тогда М. отдал им 8600 рублей, которые находились в кошельке. Получив деньги, они ушли, выбросив по дороге ремешок, а маски и перчатки закопали в поле. Потом Авдеев позвонил своему знакомому Л., который отвез их к его бабушке Ш. в х. Латышев Бо. района. Данные показания Авдеев и Асташов подтвердили при проверке показаний на месте, Авдеев указал место, где ими были выброшены маски, которые были обнаружены и изъяты, Асташов же указал место, где им был выброшен ремень, который тоже обнаружен и изъят. Также в приговоре изложены показания потерпевших М. и М., рассказавших об обстоятельствах нападения на них осужденных, которые проникли в их дом, у них был нож, требуя деньги, избивали их, угрожали убийством, душили М. ремешком, после чего М. отдал кошелек с деньгами нападавшим, и они ушли. Авдеев и Асташов общались с их сыном, Авдеев приходил к ним в дом, они по росту, телосложению похожи на лиц, которые на них напали. Кроме того, в приговоре приведены показания свидетеля Ж, к которой М., как к врачу, обратились по поводу имевшихся у них телесных повреждений; показания свидетеля М., во дворе которой Асташов указал место, где выбросил ремешок, который и был обнаружен и изъят; показания свидетеля Л. о том, что в 1 час 18 октября 2009 года ему позвонил Авдеев и попросил отвезти в х. Латышев, что он и сделал, отвез Авдеева и еще одного парня по имени И. в хутор; показания свидетелей Р. и Т., принимавших участие в качестве понятых при досмотре задержанных Авдеева и Асташова, который проводился в присутствии адвоката, у них были изъяты носки, нож, кошелек, который потерпевшие опознали как принадлежавший им, у одного – газетный сверток с растительной массой; показания свидетеля С., принимавшего участие в качестве понятого при проверке показаний Авдеева и Асташова на месте, в ходе данного следственного действия Авдеев показал, где выбросил маски, а Асташов место, где выбросил ремешок; выводы эксперта, изложенные в заключениях судебно– медицинских экспертиз о наличии у потерпевших М. телесных повреждений в области лица, шеи, туловища; заключение экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на одежде, изъятой у осужденных, обнаружена кровь, происхождение которой от М. не исключается, и обнаруженная на одежде Асташова кровь могла произойти от М.; приведены протоколы следственных действий. Руководствуясь ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вопреки доводу жалобы адвоката Зотьева В.С., судом правильно протоколы следственных действий признаны допустимыми, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Данные доказательства проанализированы судом в их совокупности, объективно и надлежаще оценены судом. Судом проверены доводы Авдеева и Асташова о непричастности их к нападению на потерпевших М. и обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств. Показания, данные Асташовым и Авдеевым в качестве подозреваемых, логичны, подробны, последовательны, совпадают в деталях об обстоятельствах совершенного нападения как с показаниями потерпевших, так и свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий. Данных о том, что эти показания получены в нарушение закона, материалы дела не содержат. Асташов и Авдеев были допрошены в качестве подозреваемых в присутствии защитника, каких – либо замечаний не имели. Свои показания подтвердили при проверке их на месте, указав на детали, ранее не известные следствию, в частности, о нахождении следов и орудий преступления, обнаруженных и изъятых из указанных осужденными мест. Проверено судом и утверждение осужденных о нарушении их прав при производстве предварительного следствия, выразившееся в применении в отношении их недозволенных методов. Данное утверждение опровергается показаниями свидетелей М., Б. и Н., и данному утверждению дана оценка в приговоре, с которой коллегия согласна. Показания свидетелей Ш. и Е., К., а также Авдеевой Н.Н. проанализированы в приговоре, судом приведены мотивы, по которым он отвергает показания данных свидетелей, считая их недостоверными. Выводы суда, вопреки доводу жалобы адвоката, коллегия находит убедительными, аргументированными, а оценку, данную судом этим доказательствам - объективной. То обстоятельство, что оценка, данная представленным доказательствам судом в приговоре, не совпадает с оценкой, предложенной осужденными и адвокатом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении судом правил оценки доказательств и не является основанием к отмене приговора. Доказано материалами дела и хранение наркотического средства Асташовым И.В., и признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, осуждение его коллегия признает правильным. Вместе с тем, из приговора следует, что Асташов в неустановленное время приобрел наркотическое средство – каннабис, составляющее крупный размер, которое хранил для личного употребления, и которое обнаружено и изъято у него при задержании. Коллегия считает, что из осуждения Асташова по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «приобретение наркотического средства в крупном размере», поскольку время приобретения и обстоятельства не установлены судом. По мнению судебной коллегии, содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, предусмотренного 3 ч. 3 ст. 162 УК РФ судебная коллегия признает правильной. Действия Асташова И.В. за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ верно. То, что судом не указано «без цели сбыта», на которое ссылается автор представления, не противоречит установленным фактическим обстоятельствам хранения наркотического средства Асташовым, и не является основанием к отмене приговора. При назначении наказания Асташову А.Ю. и Авдееву И.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ коллегия признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 и находит справедливым. Вместе с тем, по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 октября 2010 года в отношении Асташова И. В. изменить: исключить из осуждения его по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства»; -смягчить ему наказание по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначить 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор в отношении Асташова И. В. и Авдеева А. Ю. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи