Судья Лиманский А.В. Дело № 22-1713 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 марта 2011 года. судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д. судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И. при секретаре Волошине А.И. рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Соболевской О.А., кассационную жалобу адвоката Подольского Д.Э. в интересах Ковнеристова Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2010 года, которым Ковнеристов Ю. А., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих структурах сроком на 1 год. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2010 года. Лукашова М. Ю., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих структурах сроком на 1 год. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2010 года Горелик Я. В., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих структурах сроком на 1 год. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2010 года В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Подольского Д.Э. в интересах осужденного Ковнеристова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и прекращении дела производством, пояснения адвоката Лившиц В.Л. в интересах осужденного Лукашова М.Ю., поддержавшего жалобу адвоката Подольского Д.Э., пояснения адвоката Вичкановой Е.В. в интересах осужденного Горелика Я.В., поддержавшей доводы жалобы адвоката Подольского Д.Э., пояснения адвоката Каращука В.С., представляющего интересы ООО «СУ-25» об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Никитиной А.Е., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Ковнеристов Ю.А., Лукашов М.Ю. и Горелик Я.В. осуждены за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, причинив ущерб в размере 200000 рублей ООО «СУ-25», совершенное 16 марта 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Ковнеристов Ю.А., Лукашов М.Ю. и Горелик Я.В. вину не признали. В кассационном представлении, поданном в установленный законом срок, ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного осужденным наказания. В кассационном представлении, поданном 26.01.2011, обращается внимание на неправильную переквалификацию, по мнению автора представления, действий осужденных с п. «а» ч. 4 ст. 204 на ч. 3 ст. 204 УК РФ, поскольку Ковнеристов, Лукашов и Горелик действовали по предварительному сговору группой лиц. Также автор представления считает приговор чрезмерно мягким. В кассационной жалобе адвоката Подольского Д.Э., поданной в интересах осужденного Ковнеристова Ю.А., поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством, поскольку постановление о проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» носит недопустимый характер, так как составлено в нарушение уголовно – процессуального закона. Также полученные в результате оперативного мероприятия данные не могут быть положены в основу приговора в отношении Ковнеристова, так как не соответствуют действительности. В показаниях свидетелей Б., Г., Д., Ш., О., К. и Б. имеются противоречия, которые судом не устранены, поэтому показания данных свидетелей необоснованно положены в основу обвинения Ковнеристова. Не свидетельствуют о виновности Ковнеристова и стенограммы записи разговора между К. и осужденным. Не дано должной оценки показаниям свидетелей П. и А., П. о том, что ООО «Строй – Маркет» выходило на участие в аукционе с целью получения работы. Все это привело к незаконному осуждению Ковнеристова, поэтому данный приговор подлежит отмене. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса не нарушены. Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводу жалобы адвоката Подольского Д.Э., выражающего несогласие с осуждением Ковнеристова Ю.А., считающего вину его недоказанной, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства, которые полно изложены в приговоре. Выводы суда о виновности Ковнеристова Ю.А., Лукашова М.Ю. и Горелик Я.В. в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных доказательств. Все вопросы в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ разрешены судом при постановлении приговора в отношении Ковнеристова, Лукашова и Горелика. В обоснование установленных судом фактических обстоятельств дела в приговоре приведены показания представителя потерпевшего К., представителя потерпевшего Б., представителя потерпевшего З., представителя потерпевшего Д., представителя потерпевшего Г., показания свидетелей Ш., О., К., Б., П., П., П., Т., П., М., протоколы следственных действий, вещественные доказательства и другие документы. Руководствуясь ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Довод жалобы адвоката Подольского Д.Э. о недопустимом характере постановления о проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», а также полученных в результате этого мероприятия данных, проверен судом, и, вопреки доводу жалобы адвоката, правильно признан допустимым, так как данное постановление о проведении оперативного мероприятия утверждено надлежащим лицом и соответствует требованиям УПК РФ. Полученные в результате проведения данного оперативного мероприятия данные сомнений в своей достоверности не вызывают. Вывод суда о допустимом характере оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» и полученных в результате его данных мотивирован судом в приговоре и, по мнению коллегии, убедителен. Показания свидетелей Б., Г., Д., Ш., О., К. и Б., на которые ссылается в своей жалобе адвокат Подольский Д.Э., последовательны, подробны, противоречий не имеют. Судом, по мнению коллегии, им дана надлежащая и объективная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей П. и А., а также П., которые выводов суда о виновности Ковнеристова в совершении коммерческого подкупа, не опровергают, также надлежаще оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу То обстоятельство, что адвокат Подольский Д.Э. выражает несогласие с оценкой доказательств, данной в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении правил оценки доказательств и не является основанием к отмене приговора. Соглашаясь с выводами суда о виновности Ковнеристова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, судебная коллегия доводы адвоката Подольского Д.Э. об отмене приговора и прекращении уголовного дела производством признает несостоятельными. Судебная коллегия считает, вопреки доводу представления, что действия осужденных Ковнеристова Ю.А., Лукашова М.Ю. и Горелика Я.В. по ч. 3 ст. 204 УК РФ судом квалифицированы правильно. Довод кассационного представления о наличии предварительного сговора между осужденными на совершение преступления опровергается вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что их действия являлись самостоятельными, и данных о том, что они носили согласованный характер, были совершены по предварительному сговору группой лиц и направлены на достижение единого результата, органом следствия и стороной обвинения, как правильно указал суд в приговоре, не представлено. Судом установлено, что в момент подачи заявок на аукцион, проводимый министерством транспорта 11 марта 2010 года, Ковнеристов, Лукашов и Горелик знакомы не были, каждый из них представлял свою организацию, решение об участии в аукционе было принято каждым отдельно. Самостоятельными были и их дальнейшие действия, касающиеся обстоятельств проведения аукциона, а также участия в нем. Не свидетельствует о наличии предварительного сговора между осужденными на незаконное получение ими денег и запись переговоров, на которую ссылается автор представления, поскольку она не содержит сведений о совместном и согласованном характере действий осужденных по незаконному получению ими денег от представителя ООО «СУ – 25» в лице заместителя директора организации Калмыкова В.В. При назначении наказания Ковнеристову Ю.А., Лукашову М.Ю. и Горелику Я.В. суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденных. Правильно судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены: у Ковнеристова – наличие малолетнего ребенка, а также ребенка, являющегося инвалидом, его положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья; у Лукашова - наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние его здоровья; у Горелика – наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, положительную характеристику с места жительства. Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание осужденных обстоятельств. Вопреки доводу представления о несправедливости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия считает назначенное Ковнеристову Ю.А., Лукашову М.Ю. и Горелику Я.В. наказание соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и находит его справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2010 года в отношении Ковнеристова Ю. А., Лукашова М. Ю. и Горелика Я. В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи