Судья ФИО1 дело №г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего ФИО2, судей Шкурихиной Т.М., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, ранее не судимый, - осужден: по ч.1ст.24 УК РФ от назначенного наказания освобожден; по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены специальные обязанности. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора ФИО7, поддержавшую кассационное представление по изложенным в нем доводам, выступления осужденного ФИО6 и адвоката ФИО8, выразивших согласие с приговором суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 признан судом виновным и осужден за два эпизода служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст.292.1 УК РФ). Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину не признал. Государственный обвинитель ФИО5 в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с незаконностью приговора со ссылками на основания, предусмотренные в ст.308 ч.2 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно приговору, ФИО6, являясь инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы в Отделе ГИБДД УВД по <адрес>, осуществляя функции представителя власти при исполнении служебных обязанностей в связи с занимаемой должностью, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь на дежурстве в смене, ФИО6, не имея данных о совершении П. административного правонарушения, составил административное предупреждение, внес заведомо ложные сведения о совершении П. при управлении автомобилем Ауди-80 административного правонарушения, в корешке протокола подделал подпись П., и передал корешок в отдел административной практики ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, также не имея данных о совершении П. административного правонарушения, составил административное предупреждение, в которое внес заведомо ложные сведения о совершении пешеходом П. административного правонарушения и о наложении предупреждения, подделал подпись в корешке и передал в отдел административной практики ГИБДД УВД по <адрес>. Сведения о совершении П. административных правонарушений были внесены в региональную базу данных учета административных правонарушений, в связи с чем П. незаконно был привлечен к административной ответственности за якобы совершенные им административные правонарушения, которые он в действительности не совершал. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 должным образом не выполнены. Признавая ФИО6 виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, суд исключил из обвинения ссылки на причинение существенного вреда личным интересам потерпевшего П., ссылаясь на то, что указания на нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства подрыв авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, а также на посягательство на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию гражданина частично не основаны на законе и частично ему противоречат. Суд мотивировал свои выводы тем, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства или нанесение вреда чести, достоинству и деловой репутации физического или юридического лица, следовательно, личное мнение потерпевшего П. о посягательстве на его честь и достоинство не может служить основанием для обвинения ФИО6 в этой части. Суд пришел к выводу, что действия инспектора ДПС ФИО6 не причинили какого-либо реального и существенного вреда личным интересам П. Указание в обвинении на нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органа внутренних дел суд посчитал надуманной и недостоверной, полагая, что в законе точного обоснования это обвинение не имеет, а существенность вреда в данном случае ничем не подтверждена. Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда сделаны без должного анализа показаний потерпевшего П. о том, что административных правонарушений, за совершение которых в отношении него составлены протоколы и он привлечен к административной ответственности с внесением в региональную базу данных о лицах, привлеченных к административной ответственности, он не совершал, документы не подписывал. Вывод суда о том, что действиями ФИО6 не причинен существенный вред, мотивирован неоднозначно: частичным противоречием закону и частично не основанным на законе обвинением, таким образом, оставляет сомнения в выводах суда по остальной части обвинения. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствующим о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущим в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора в кассационном порядке и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в кассационном представлении доводы о несправедливости приговора не связаны с применением судом положений ст.73 УК РФ. Кроме того, в кассационном представлении не оспорены выводы суда об излишнем вменении ФИО6 ст.286 ч.1 УК РФ. При новом судебном разбирательстве суду необходимо полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, установить значимые фактические обстоятельства дела, оценить все представленные сторонами доказательства в соответствии с уголовно-процессуальным законом, проверить и иные доводы кассационного представления, постановить законное, обоснованное и справедливое решение. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи