КРАЧКОВСКИЙ С.Э. ранее не судимый

Крачковский С.А. судом признан виновным в совершении при обстоятельствах изложенных в приговоре, с использованием своего служебного положения оперуполномоченного уголовного розыска, по предварительному сговору группой лиц с В.М.Д., покушения на мошенничество в отношении имущества П.А.А. в крупном размере, а так же в умышленном причинении 4 февраля 2010 года смерти В.М.Д.

В суде виновным себя не признал. В своих кассационных жалобах осужденный и его защитник адвокат Капустин А.Н. утверждают о необоснованном осуждении Крачковского С.Э.. Приводя собственную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, считают, что суд дал им неверную и необъективную оценку, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела, что судом незаконно и вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ положены в основу вывода суда о виновности осужденного в убийстве В.М.Д, что судом дана неверная оценка заключению судебно-медицинского освидетельствования осужденного, искажены показания свидетеля защиты У.В.А., что судом не определен вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания. Крачковский кроме того утверждает, что в судебном заседании не иссследрвались приведенные в приговоре заключения экспертов и вещественные доказательства, что судом не была обеспечена реальная состязательность сторон при рассмотрении дела, что судом дана ошибочная оценка показаниям свидетелей защиты, подтверждавшим его алиби. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственным обвинителем Поповой Ю.В. приговор обжалован по мотиву чрезмерной мягкости назначенного Крачковскому С.Э. наказания, а так же в связи с отсутствием в приговоре решения в части определения вида исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и объяснений осужденного и его защитника, доводов кассационного представления государственного обвинителя, объяснений потерпевшей и мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного, соответствующие позиции стороны защиты в судебном заседании, проверены судом первой инстанции и коллегия находит их несостоятельными, чему в приговоре суда дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме. Вывод суда о виновности Крачковского С.Э. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного на предварительном следствии и в суде, показаний свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз, результатов осмотра места происшествия, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия считает, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Крачковского С.Э. по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения, правильно квалифицировав его действия по ст. ст. 30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ и 105 ч.1 УК РФ.

Осужденный на учете у врача-психиатра не состоял. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер.Судом проверено психическое состояние осужденного и Крачковский С.Э. обоснованно признан судом вменяемым.

Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, судебная коллегия считает, что содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самого осужденного, свидетелей, данным ими, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменным документам, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств.

Судом проверены доводы осужденного в судебном заседании об оговоре и алиби. Доводы кассационных жалоб в этой части в связи с показаниями свидетелей У.А.М., К.А.А. и К.Э.В., Т.Л.Р. полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему показания свидетелей стороны защиты были оценены критически. В связи с чем доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах убедительными не являются.

Показания свидетеля С.В.А. на предварительном следствии оглашены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 281 ч.4 УПК РФ. Указанный свидетель подтвердил в суде, что был очевидцем избиения осужденным потерпевшего В.М.Д. Заключения судебно-медицинских экспертиз по делу исследовались в судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании, с участием сторон, допрошен судебно-медицинский эксперт. Ходатайств о дополнении судебного следствия участниками судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает из материалов дела и доводов кассационных жалоб осужденного и его защитника, кассационного представления государственного обвинителя таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия находит, что наказание ему по ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, на момент кассационного рассмотрения дела и в силу требований статьи 10 УК РФ, действия осужденного по эпизоду покушения на мошенничество подлежат переквалификации на ст.ст. 30 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года с назначением осужденному нового наказания за совершение этого преступления и по совокупности преступлений.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года в отношении КРАЧКОВСКОГО С.Э. изменить.

Переквалифицировать его действия по эпизоду покушения на мошенничество на ст.ст. 30 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде 3(трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении КРАЧКОВСКОГО С.Э. оставить без изменения кассационные жалобы осужденного и его защитника, кассаионное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.