Судья ФИО1 дело №г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей ФИО2, ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, ранее не судимый, - осужден к лишению свободы на срок: по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ – 6 лет без штрафа; по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ – 8 лет без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено ФИО5 наказание в 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С рок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения осужденного ФИО5 по линии видеоконференцсвязи и адвоката ФИО6 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшую оставить приговор без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 признан судом виновным и осужден за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств: ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО8 в ходе проверочной закупки незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере - каннабис (марихуану) массой 46,448 грамма. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО8 в ходе проверочной закупки незаконно сбыл наркотическое средство в особо крупном размере – каннабис (марихуану) массой 325,988 грамма. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По настоящему уголовному делу приговором от ДД.ММ.ГГГГ осуждена также ФИО8, приговор в отношении которой вступил в законную силу. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО5 обжалован осужденным в кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. Осужденный ссылается на то, что ранее постановленный ДД.ММ.ГГГГ приговор был отменен судебной коллегией и дело было направлено на новое судебное рассмотрение. Новый приговор, по его мнению, является идентичным и поэтому также подлежит отмене. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит обстоятельства предъявленного обвинения, но не обстоятельства, установленные судом. Рапорты, протоколы и постановления органов дознания и следствия не являются доказательствами и не могут быть указаны в приговоре. Нет в приговоре полного текста фонограмм. Нет заключения эксперта по подлинности голосов. Диск с фонограммой не был прослушан судом, это доказательство является недопустимым. На его телефон за период с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ никаких звонков не поступало и исходящих звонков также нет. Не установлен его умысел на распространение наркотиков, поэтому неверно признан сбыт. Неправильно применен уголовный закон, он не организатор и не исполнитель, ФИО8 показала, что она сама, без участия ФИО5, договаривалась с «Р.», о сбыте ему и за его деньги наркотического средства, сама сбыла и сама получила деньги, поэтому его, ФИО5, действия являются пособничеством в приобретении наркотиков. Размер наркотического средства нельзя признать достоверно установленным как особо крупный, так как по делу видно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрел путем сбора 355,748 грамма марихуаны, а на следующий день – 21 ноября ФИО8 уже сбыла эту марихуану в количестве 325,988 грамма. В естественных условиях конопля не могла высушиться. По постановлению Правительства, количество наркотического средства должно быть определено при высушивании при определенной температуре до постоянной массы. Понятые показали, что в их присутствии изъятое наркотическое средство не взвешивалось. Осужденный ссылается также на допущенное нарушение Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - нет заявления лица, которому стало известно о готовящемся или совершенном преступлении. Рапорты об обнаружении преступления были поданы после проверочных закупок. Все показания приведены в деле от второго лица, без указания даты, места, времени их дачи, что является нарушением ст.191 УПК РФ. Показания свидетелей Ж., Д., Г. являются недопустимыми доказательствами, приведены со слов «Р.», который, в свою очередь, ссылается на ФИО8. Сотрудники УФСКН, допрошенные свидетелями, принимали активное участие в разработке дела, являются явно заинтересованными лицами и по закону не могут выступать в суде свидетелями на стороне обвинения. ФИО8 неоднократно меняла показания, признавала, что оговорила ФИО5, однако её показания суд счел убедительными. Нет ни одного конкретного доказательства его вины, все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ФИО5, осужденная ФИО8 письменно заявила о том, что все свои ранее данные показания поддерживает, участвовать в судебном заседании кассационной инстанции отказывается. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Действия осужденного квалифицированы верно. При назначении наказания выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости. С учетом изложенного судебная коллегия полагает приговор суда первой инстанции в отношении ФИО5 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим. Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено. Как видно из материалов дела, в числе доказательств виновности ФИО5 в приговоре судом обоснованно и мотивированно признаны показания осужденной ФИО8, показания которой, данные на предварительном следствии оглашены и проверены, противоречия в её показаниях, вызванных заявлением в судебном заседании о том, что она ФИО5 оговорила, разрешены после того, как ФИО8 подтвердила правильность показаний, данных на следствии и изобличающих ФИО5 и объяснила, что изменение ею показаний было вызвано желанием помочь ФИО5, однако она поняла достаточность доказательств их вины. Правильно положены в основу приговора и показания, данные подозреваемым ФИО5 на следствии в присутствии адвоката и после разъяснения прав, подлинность его подписи в указанном протоколе осужденный подтвердил. Ссылки ФИО5 на то, что в деле нет заявления лица, которому стало известно о преступлении, не влияют на выводы суда и их не опровергают, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены с целью проверки оперативной информации о незаконной деятельности ФИО5 и ФИО8, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты в установленном порядке переданы органам следствия, проверены путем следственных действий, доказательства проверены судом непосредственно и объективно. Доводы осужденного о том, что следователь Г. не может являться свидетелем по делу, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. Названный свидетель допрошен судом в связи с заявлениями осужденного об обстоятельствах первого допроса, состоянии ФИО5 в этот момент, то есть по обстоятельствам, на которые осужденный ссылается и в кассационной жалобе. Из материалов дела видно, что первый допрос ФИО5 в качестве подозреваемого проведен в условиях ИВС, в присутствии адвоката, ни осужденный, ни его защитник каких-либо заявлений о неадекватности ФИО5 не подавали. Не усматривает судебная коллегия и оснований признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей Ж. и Д., поскольку они подтверждены иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Изложение показаний свидетелей не противоречит правилам составления судебного решения. То обстоятельство, что в приговоре не приведен полный текст фонограммы, не проведена экспертиза на подлинность голосов, а также в деле отсутствует распечатка телефонных соединений с номером телефона осужденного не влияет на полноту, всесторонность и объективность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда о виновности осужденного, так как, кроме изобличающих ФИО5 показаний ФИО8, признательных показаний самого ФИО5 на предварительном следствии, виновность осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в двух эпизодах преступлений подтверждена совокупностью доказательств, в числе которых и объективные доказательства в виде заключений экспертов о виде и количестве наркотического средств, добровольно выданных лицом, давшим согласие на участие в проверочных закупках под псевдонимом, полные и подробные показания которого оглашены в судебном заседании по основаниям ст.281 ч.2 п. 1 УПК РФ – в связи со смертью свидетеля. Оснований сомневаться в выводах экспертов о количестве наркотических средств судебная коллегия не усматривает. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, они оценены по правилам ст.87,88, 240 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств не содержат сомнений и противоречий, влияющих на исход дела. Кассационная жалоба осужденного содержит иную оценку доказательств, ФИО5 предлагает при кассационном рассмотрении дела переоценить доказательства в его пользу, однако такая возможность при кассационном рассмотрении уголовного дела законом не предусмотрена. Доводы осужденного о том, что приговор суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что значимые фактические обстоятельства дела в отношении ФИО5 установлены правильно, в соответствии с ними дана верная правовая оценка содеянному. При назначении наказания судом выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости, учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности ФИО5 Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, суд не установил, с достаточной полнотой мотивировал необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания, размер которого по наиболее тяжкому преступлению определил минимальный. Справедливым является и наказание, назначенное по совокупности преступлений. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 399 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи