Судья Андреев В.И. № 22 - 1651 гор. Ростов-на-Дону «22» марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Дубровской Е.П. судей: Мельниковой А.Н., Лашина А.В. при секретаре: Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от «22» марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Варламова Г.Е., кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района А.С. Макарова на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года, которым: Варламов Г.Е., ранее судимый; признан виновным и осужден по: - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений Варламову Г.Е. назначено путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения Варламову Г.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей. Срок наказания осужденному Варламову Г.Е. исчислен с 22 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П.., мнение прокурора Предко А.В., просившего приговор изменить в связи с изменением в уголовном законе, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Варламов Г.Е. признан виновным и осужден за два эпизода кражи чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище потерпевших. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Варламов Г.Е. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Варламов Г.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела и своей вины в содеянном, выражает несогласие с приговором в части размера назначенного наказания, полагая, что с учетом признания им вины, раскаяния и явки с повинной, наказание может быть снижено. Осужденный считает, что судом при определении размера наказания не учтены смягчающие его вину обстоятельства – заболевание туберкулезом и явка с повинной, при этом, осужденный отмечает, что похищенную по второму эпизоду газовую колонку он вернул добровольно в ОВД Константиновского района, где она и была изъята. В поданном кассационном представлении указано, что постановленный приговор подлежит отмене, как незаконный, несправедливый и вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного кодекса. Отмечено, что назначая Варламову Г.Е. наказание, суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, а в его действиях имеется отягчающее вину обстоятельство – особо опасный рецидив. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Варламова Г.Е. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается. Квалификации его действий по каждому из двух эпизодов по п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ 1996г судом была дана правильная. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции вступил в силу ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, смягчающий наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым назначить Варламову наказание по каждому эпизоду, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных судом 1 инстанции. Утверждение осужденного о том, что суд 1 инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной – противоречит приговору суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года в отношении Варламова Г.Е. изменить: - переквалифицировать его действия по эпизоду с потерпевшим И. от 8.09.10г. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, - переквалифицировать его действия по эпизоду с потерпевшим И. от начала октября 2010 года с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, - на основании п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Варламову Г.Е. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальном указанный приговор в отношении Варламова Г.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: