Судья ФИО3 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> «16» марта 2011 года «2» марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей ФИО4 и ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении его жалобы. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление заявителя ФИО7, посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО1, подтвердивших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО8, полагавшей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении его жалобы о проведении проверки по фактам его незаконного задержания, содержания в органе дознания, незаконного лишения свободы и получения «признательных» показаний. Постановлением суда жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, как не законное и не обоснованное. Постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 о полном отказе в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, необходимо обязать прокуратуру <адрес> провести полную проверку по нарушениям, указанным в его заявлении. Суд не установил, каким образом заместитель прокурора ФИО9 признал заявление ФИО2 как жалобу, он не имел права выносить постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы; выводы суда о том, что заявление ФИО2 не имеет требований о проведении проверки и о признании действий сотрудников ФСКН не законными, не соответствует действительности и логике; судом неверно было признано заявление ФИО2 как пояснение о событиях, связанных с расследуемым в отношении него уголовным делом; действия следователя Н. подтверждают тот факт, что заявление ФИО2 не может быть признано дополнением к уголовному делу, так как копия заявления приобщенная к материалам уголовного дела была признана следствием как вновь открывшееся обстоятельство; постановление заместителя прокурора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с целью скрыть незаконные действия сотрудников ФСКН <адрес>. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО2 о нарушении его прав при рассмотрении жалобы судом. Как усматривается из материалов дела суд по результатам рассмотрения материала пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем решение принято законно и обосновано. При этом, выводы суда достаточно убедительны, мотивированны и имеют объективное подтверждение. Заявление ФИО2 было составлено в форме его пояснений о событиях, связанных с расследуемым в отношении него уголовным делом, требований о проведении проверки и о признании незаконными действий (бездействия) органа дознания или следователя в заявлении не содержалось, также им не было указано о тех действиях (бездействии) сотрудников УФСКН, которые должны явиться предметом прокурорской проверки. Вопреки утверждениям заявителя суд правильно указал в постановлении на то, что все изложенные им доводы получили оценку должностного лица прокуратуры. По смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия), в том числе и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При изложенных обстоятельствах, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, из материала не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья ФИО3 Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> «16» марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей ФИО4 и ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката ФИО1, участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении материала по жалобе осужденного ФИО2, Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат ФИО1 по назначению участвовал в заседании судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда в качестве защитника осужденного ФИО2 и обратился с заявлением об оплате его труда из расчета 298 рублей 37 копеек за каждый день его работы, а всего 1 день (участие в судебном заседании 1 день). Учитывая то обстоятельство, что материал состоит из одного тома, в отношении одного осужденного, заявление подлежит удовлетворению, с оплатой в сумме 298 рублей 37 копеек. Руководствуясь ст.ст.50, 51, 131 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме 298 рублей 37 копеек, связанные с оплатой труда адвоката ФИО1 по оказанию юридической помощи осужденному ФИО2, перечислив их на счет, указанный в заявлении адвоката. Взыскать с осужденного ФИО2 298 рублей 37 копеек в порядке регресса в доход Федерального бюджета РФ. Председательствующий: Судьи: