<адрес> «16» марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей ФИО2 и ФИО3 при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 и кассационную жалобу адвоката ФИО10 в нтересах осужденных ФИО6 и ФИО7 на приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8, не судимый,- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, и срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, не судимый,- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, и срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с осужденных ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу потерпевшего С. 2200 рублей. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление адвоката ФИО10, подтвердившего доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор привести в соответствие с изменением законодательства, а в остальном оставлении без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО8 и ФИО7 осуждены за разбой, с завладением деньгами потерпевшего С. в сумме 2200 рублей, совершенный группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании ФИО8 и ФИО7 свою вину в совершении преступления не признали. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО7 направить на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы на указанный срок не отвечает принципу социальной справедливости и не может служить целям их исправления. В кассационной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором и просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе дается анализ собранных по делу доказательств и указывается на то, что судом не были оценены должным образом показания самих осужденных ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что между ними и С. действительно был конфликт, в последующем переросший в обоюдную драку между ФИО11 и С., однако ни ФИО8, ни ФИО7 денежные средства или иные ценности у С. не забирали и не требовали. Также, судом не были надлежаще оценены показания свидетелей С. и К., подтверждающие невиновность осужденных в совершении разбойного нападения. Оставлены без должной оценки и показания потерпевшего С., из которых следует, что в ходе инцидента у него ничего не пропало, однако в дальнейшем потерпевший стал давать показания, содержащие сведения о виновности осужденных, при этом суд необоснованно посчитал их последовательными. Имеющиеся в показаниях потерпевшего С. и свидетеля С. противоречия не позволяют сделать однозначный вывод о том, что у потерпевшего были деньги в сумме 2200 рублей в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ и, что деньги пропали именно во время конфликта с осужденными. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что потерпевший стал давать показания о виновности осужденных, лишь после визита к матери ФИО6 свидетелей И. и Б., которые требовали деньги якобы на лечение С. и получили отказ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденных ФИО6 и ФИО7 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания ФИО6 и ФИО7 виновными в содеянном. В обоснование доказанности вины осужденных суд правильно привел в приговоре показания потерпевшего С. и его супруги С. об обстоятельствах совершенного разбойного нападения. Помимо этих показаний, вина осужденных подтверждается: показаниями свидетелей М., Г., Б. И. и других, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому С. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, перелома передней стенки лобной пазухи, кровоподтека век левого глаза, «ушибов» мягких тканей лобной области слева, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Показания свидетелей К. и К., являющихся знакомыми осужденных, суд обоснованно оценил критически, ввиду их заинтересованности в исходе дела. Таким образом, показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и каждое оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Обстоятельств, в силу которых можно было бы установить основания, по которым потерпевший и свидетели оговаривают ФИО6 и ФИО7 и данных о том, что их показания получены с нарушением закона, не имеется, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. При таком положении, доводы жалобы о том, что ФИО8 только подрался с С., а ФИО7 не принимал в драке никакого участия, не забирая у С. никаких денежных средств, являются несостоятельными. Кассационная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда об обстоятельствах совершения преступления и виновности в нем ФИО6 и ФИО7 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст. 381 УПК РФ отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО6 и ФИО7 каждого по ч.2 ст.162 УК РФ, по указанным в приговоре признакам. Правовых оснований для иной квалификации деяния на момент вынесения приговора не имеется. В то же время на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке изменился уголовный закон и действия виновных в силу ст.10 УК РФ подлежат квалификации в соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ. Однако, из положений нового закона, материалов дела, доводов государственного обвинителя и защитника не усматривается оснований для признания наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым они признаны виновными, с учетом требований ст. 60 УК РФ. Соглашаясь с оценкой личности осужденных в приговоре, судебная коллегия признает, что назначенное им судом наказание является справедливым и смягчению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО7 изменить, переквалифицировав их действия на ч.2 ст.162 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой назначить ФИО12 и ФИО7 по 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном указанный приговор в отношении ФИО6 и ФИО7 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО10 и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: