Судья Федоров А.В. Дело № 22- 1691

гор. Ростов-на-Дону « 15» марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Еремина Ф.Ф.

судей: Лашина А.В. и Мельниковой А.Н.

при секретаре: Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Мартынова А.А. его защитника адвоката Борохова А.Ю. на постановление Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 28 января 2011 года, которым:

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявителем в суд подана жалоба в порядке ст. 184 УПК РФ. С учетом изложенных доводов заявитель просит признать незаконными действия старшего о/у ОБЭП ОВД Ш.В.В.

В удовлетворении жалобы отказано обжалуемым судебным постановлением по следующим основаниям. 21.08.2009 следователем А.С.А., руководствуясь положениями ст.ст.182, 183 УПК РФ, регламентирующими проведение производства обыска и выемки, вынесено постановление о производстве обыска в жилище Мартынова А.А., расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Семашко, в случаях, не терпящих отлагательства. В постановлении следователь указывает на сведения, полученные в ходе предварительного следствия, согласно которым документация имеющая значение для расследования дела, находится по месту жительства Мартынова А.А. по адресу: г.Ростов-на-Дону. Указание в резолютивной части постановления следователем о необходимости: «произвести личный обыск по месту жительства подозреваемого Мартынова А.А., расценивается судом как техническая ошибка. Вывод суда о наличие технической ошибки, сделанной следователем в постановлении от 21.08.2009, следует из пояснений об этом следователя А.С.А., данных в судебном заседании, а также из анализа самого постановления, вынесенного в соответствии со ст.ст.165, 182, 183 УПК РФ. В судебном заседании были исследованы материалы уголовного, подтверждающие факт проживания подозреваемого Мартынова А.А. по указанному адресу и необходимости в проведение безотлагательного обыска, в связи с возможностью уничтожения Мартыновым А.А. вещественных доказательств. Факт того, что имелась реальная вероятность утраты вещественных доказательств по делу, подтверждается фактом препятствования Б.О.Н. в доступе оперативным сотрудникам в жилище на протяжении суток, которые были вынуждены провести ночь возле ее дома, с целью пресечения попытки сокрытия имевшихся в доме документов, их вывоза. По мнению суда, перед производством обыска Б.О.Н. пыталась сокрыть имеющие значение по делу вещи и документы. Так, 6 флешкарт были найдены в плафоне на высоте, препятствующей проникновению в него посторонних, в том числе детей, на чем настаивает Б.О.Н., в ванной комнате была обнаружена кастрюля с сожженными бумагами. Производство безотлагательного обыска в жилище Мартынова А.А. следователем А.С.А. на основании поручения о производстве отдельных следственных действий от 21.08.2009 поручено сотрудникам ОБЭП ОВД г.Ростова-на-Дону и осуществлено старшим оперативным уполномоченным ОБЭП Ш.В.В. 22.08.2009 в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, влекущим признание указанного доказательства недопустимым, поскольку указанное техническое средство использовалось не с целью закрепления результатов, полученных в результате следственного действия-обыска, а с целью проникновения в жилище. В судебном заседании судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлиять на факт признания постановления о производстве безотлагательного обыска, протокола обыска и самого следственного действия незаконными. Доводы заявителя и его представителя о не внесении в протокол обыска всех участвующих в деле лиц, в том числе следователя А.С.А., опровергаются пояснениями всех опрошенных в судебном заседании лиц, давших противоречивые пояснения, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, суд считает, что в данном случае нарушений уголовно-процессуального законодательства не имелось, лица, непосредственно проводившие обыск, были внесены в протокол обыска, лица участвующие в ходе обыска, понятые, хозяйка дома Б.О.Н. также были внесены в протокол, о чем имеются их подписи и что было подтверждено пояснениями данных лиц в судебном заседании. Тот факт, что понятые покидали на незначительный промежуток времени помещение, суд также не может признать как основание для признания протокола следственного действия-обыска незаконным, поскольку понятые покидали место производства обыска не одновременно, при подписании протокола каких-либо замечаний по факту изъятого имущества у ни у кого не имелось. Участие третьего понятого, отраженного в протоколе обыска, не оспорено на основании объективных данных заявителем и его представителем. Доводы о проведении личного обыска Б.О.Н. в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения, подтверждаются лишь пояснениями заинтересованной в исходе по уголовному делу в отношении Мартынова А.А. - его супругой Б.О.Н., опровергаются пояснениями участвующих в следственной действии лиц. Кроме того постановлением судьи К.Ю.В. от 13.01.2011 производство обыска без предварительного судебного разрешения в жилище подозреваемого Мартынова А.А., расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, признано законным и обоснованным.

Судебное постановление обжаловано Мартыновым А.А., который в своей кассационной жалобе, просит его отменить, как необоснованное и вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального права, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Приводя доводы, аналогичные содержанию своей жалобы в порядке ч.5 ст.166 УПК РФ. Полагает необоснованной ссылку суда на судебное постановление от 13 января 2011 года, поскольку им признано законным само производство обыска, но не была подвергнута судебной оценке законность самого постановления о производстве этого следственного действия.

Его защитник адвокат Борохов А.Ю. в своей кассационной жалобе, приводя аналогичные доводы, утверждает, что в судебном заседании не были опровергнуты доводы стороны защиты, подробно изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконности вынесения следователем постановления о производстве обыска и о незаконности действий оперативных сотрудников при его проведении. Предъявленные стороной защиты суду доказательства, являются последовательными, правдивыми и образуют совокупность, подтверждающую обоснованность доводов жалобы Мартынова А.А. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнения прокурора Никитиной А.Е., судебная коллегия пришла к следующему.

Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов и объяснений сторон, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы заявителя

Законность и обоснованность производства обыска в жилище подозреваемого в гор. Ростове-на-Дону проверена ранее в судебном порядке и подтверждена постановлением того же суда от 13 января 2011 года, которое вступило в законную силу, никем не отменено и не изменено в установленном законом порядке.

Исследованными в судебном заседании суда первой инстании материалами дела подтверждено, что обыск в жилище заявителя был произведен без предварительного судебного разрешения в силу исключительности имеющихся обстоятельств по делу.

В ходе обыска по указанному адресу были обнаружены и изъяты ряд документов финансово-хозяйственной деятельности различных предприятий, а также эмалированная кастрюля с частично соженными листами бумаги с текстом и оттисками печатей, что подтверждает наличие в деле обстоятельств (в связи с вероятностью утраты вещественных доказательств по уголовному делу), являющихся исключительными и достаточно убедительными фактическими основаниями для производства обыска по данному адресу без судебного разрешения.

Указание в резолютивной части постановления следователя о необходимости проведения «личного» обыска поместу жительства подозреваемого Мартынова А.А. по адресу г. Ростов н\Д является технической ошибкой, так как в постановлении речь идет о проведении обыска в жилище, и не может повлиять на существо принятого судом решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных и констиционных прав заявителя при проведении обыска в жилище не допущено, чему в обжалованном постановлении суда первой инстанции дана полная, объективная и всесторонняя оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

В ходе обыска сотрудниками ОБЭП, которым производство обыска поручено следователем, изымались исключительно документы и предметы, с целью отыскания которых следователем было вынесено постановление о проведении обыска по указанному адресу. Изъятые при обыске документы, магнитные носители, а также наборные печати имеют в протоколе обыска краткое описание с указанием их количества, а также места их обнаружения.

Из протокола обыска видно, что участвующим в обыске лицам, были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, при этом замечний к протоколу у данных лиц не было.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает из материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. ст. 380 и 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий: _________________

Судьи: ________________ __________________________