Судья ФИО1 дело №г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М.. судей ФИО2, ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы адвоката ФИО5 и начальника Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Министерства финансов Российской Федерации, Правительства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о разъяснении постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении обвиняемого ФИО10 от занимаемой должности и выплате ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда – удовлетворено. Разъяснено постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении обвиняемого ФИО10 от занимаемой должности и выплате ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда - о том, что исполнение постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет федерального бюджета, выплату ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в, расположенного по. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав выступления представителя Федерального казначейства в <адрес> по доверенности ФИО7, представителя Управления Судебного департамента в <адрес> по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО9, полагавшей отменить постановление, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе, поданной адвокатом ФИО5 в интересах ФИО10, поставлен вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении определения о разъяснении обязанности компетентного органа власти Российской Федерации произвести в пользу ФИО10 выплаты, назначенные постановлением от Октябрьского районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автор кассационной жалобы указывает на то, что он обратился в Европейский суд по правам человека по серьёзным вопросам нарушения прав ФИО10 при судопроизводстве по уголовному делу. Обоснованность жалобы подтверждается фактом успешного рассмотрения её части, касающейся неисполнения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление прав ФИО10 на возможно раннем этапе будет иметь для Российской Федерации благоприятные последствия, так как не повлечёт для неё убытков в виде значительных компенсаций, так как на сегодняшний день страна обязалась уплатить компенсацию в размере 4400 евро. Постановление суда обжаловано и начальником Управления Судебного департамента в <адрес>, в кассационной жалобе которого поставлен вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы ссылается на то, что в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ не указана базовая сума, которая должна применяться при исчислении размера пособия, подлежащего выплате. Кроме того, возлагая обязанность по исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ на Судебный департамент и его территориальные органы, суд не учел, что такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за № 143-ФЗ, то есть на момент рассмотрения дела в июле 2003 года Управление не могло выступать в качестве органа, обеспечивающего выплату пособия в связи с отстранением от должности. Иными словами, Управление не может отвечать по обязательствам, возникшим до принятия соответствующего закона. Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что суд не выяснил, почему по месту работы ФИО10 постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено только в части отстранения от должности, но не выплачено пособие. Устанавливая период выплаты пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не числился в структуре пограничных органов и пограничных войск, так как был уволен в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, то есть цель и основания отстранения о должности в период расследования уголовного дела отпали. Этому обстоятельству суд оценки не дал. Управление Судебного департамента полагает, что исполнение постановления необходимо возложить на Министерство финансов РФ, поскольку в рамках настоящего производства идет речь о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. Начальник Судебного департамента представил и письменные возражения на доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5, полагал их неверными. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением судебного решения, разъясняет сомнения и неясности, возникающие при его исполнении, исправляет очевидные ошибки, требующие устранения, но не ухудшающие положение осужденного, не вызывающие сомнения и не колеблющие существа судебного решения. Как видно из представленных материалов, предметом рассмотрения судом первой инстанции в порядке п. 15 ст.114 УПК РФ об отстранении обвиняемого ФИО10 от занимаемой должности государственного инспектора контроля промысла АГМИ ЗРУ ФПС с назначением ФИО10 ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано о направлении его копии по месту работы ФИО11. Указанное постановление никем не обжаловано и в установленные законом сроки вступило в законную силу. Обращаясь с заявлением в суд в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, Управление Федерального казначейства ставило вопрос о дополнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ указанием о возложении обязанности исполнения постановления на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации за счет федерального бюджета. Таким образом, неясным и требующим разъяснения в порядке уголовного судопроизводства в обращении определен вопрос об органе, который должен исполнить выплату из Федерального бюджета Российской Федерации средств, являющихся судебными издержками, к которым отнесено в пункте восемь части второй статьи 131 УПК РФ ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 РФ. В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ таким органом указано Управление Судебного департамента в <адрес>. Учитывая, что постановление Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено в части отстранения ФИО10 от должности, должно быть исполнено по принципу стабильности судебных решений и в части выплаты ФИО10 пособия, назначенного в связи с его временным отстранением от должности, указанное разъяснение суда следует признать правильным, не противоречащим положениям действующего в настоящее время ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ. Указание в постановлении номера счета получателя пособия также способствует исполнению судебного решения в разумные сроки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления Судебного департамента в <адрес> о том, что территориальные органы Судебного департамента не могут отвечать по обязательствам, возникшим до принятия ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, неубедительны и не могут служить основанием к неисполнению судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается разъяснения суда о периоде выплаты пособия, то этот вопрос в порядке ст.131 УПК РФ. Поэтому в этой части постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. При таком положении доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5 о том, что ФИО10 необходимо выплачивать пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же, как и доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления Судебного департамента в <адрес> о необходимости учета обстоятельства увольнения ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание в рамках производства по материалу, рассматриваемому в порядке п.15 ст.114 УПК РФ и об условиях и времени действия названной меры процессуального принуждения. С учетом того, что в порядке ст.397 п.15 УПК РФ не могут быть разъяснены вопросы, касающиеся размера выплат, по поводу чего также имеется свое мнение у ФИО10, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Управления Судебного департамента, касающиеся того, что в постановлении не указан базовый размер пособия. В случае, если ФИО10 посчитает нарушенным его право, связанное с получением каких-либо денежных сумм и за период времени в счет пособия, назначенного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, он не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания периода выплаты ежемесячного государственного пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить. В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи