Судья Сухоруких И.В. Дело № 22- 1817 гор. Ростов-на-Дону «22» марта 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Огульчанского М.И. судей: Лашина А.В. и Айсандыровой Ф.Ю. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Краснова Н.А. адвоката Макаренко Е.Г. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года, которым: КРАСНОВ Н.А., судимый Пролетарским районным судом Ростовской области; 1) приговором от 17.07.2002 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ (частичное присоединение наказания по приговору от 23.06.2003г.) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 08.05.2009 года по отбытии наказания (судимости не погашены), признан виновным и осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок исчислен с 10 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснения осужденного Краснова Н.А. и защитника Макаренко Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А.., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия Краснов Н.А. признан виновным в умышленном причинении 10 января 2010 года в гор. Пролетарске Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре тяжкого вреда здоровью И.Д.И.. В суде виновной себя признал частично, но приговор не обжаловал. В своей кассационной жалобе его защитник адвокат Макаренко Е.Г. утверждает о необоснованном осуждении и об отсутствии в деле достаточных и убедительных доказательств вины Краснова Н.А., что обвинением не доказан факт причинения вреда здоровью потерпевшего действиями осужденного, что при оценке показаний свидетелей и доводов стороны защиты судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Полагает приговор несправедливым и чрезмерно суровым Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Государственный обвинитель Афанасьев С.В. в своих возражениях на кассационную жалобу утверждает о несостоятельности доводов защитника и о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в отношении Краснова Н.А. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснений осужденного и ее защитника, возражений государственного обвинителя на кассационную жалобу, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему. Доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, соответствующие позиции стороны защиты в судебном заседании, проверены судом первой инстанции и коллегия находит их несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме. Как установлено судом, осужденный причинил телесные повреждения потерпевшему в ссоре на бытовой почве и при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений ст.ст. 26, 28, 37 и 39 УК РФ. В деле нет доказательств доводам защитника о причинении вреда здоровью потерпевшего при иных обстоятельсвах, нежели приведенных судом в приговоре. Из материалов уголовного дела, доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Содержание и полнота изложения описательно-мотивировочной части приговора, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 111 ч.1 УК РФ ( в редакции закона от 25 июня 1998 года) правильно. Вместе с тем, с учетом требований ст. 10 УК РФ, на момент кассационного рассмотрения дела, действия осужденного подлежат квалификации в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года, с назначением Краснову Н.А. нового наказания. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для применения в отношении Краснова Н.А. требований ст. 73 УК РФ и назначает ему наказание с учетом требований ст. ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ, наличия у него малолетнего ребенка, личности осужденного и общественной опасности им содеянного. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года в отношении КРАСНОВА Н.А. изменить. Действия КРАСНОВА Н.А. переквалифицировать на ст. 111 ч.1 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном тот же приговор в отношении КРАСНОВА Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения. Председательствующий __________________ Судьи: __________________ __________________