Срок содержания под стражей подсудимого БАРАНОВА С.В. продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ на три месяца до 28 мая 2011 года.

Баранов С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 161 ч.2 п. «г» УК РФ. 21 января Баранов С.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 23 января 2010 года в отношении Баранова С.В. бала избрана мера пресечения заключение под стражу. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Баранова С.В. продлен на три месяца до 28 мая 2011 года.

В своей кассационной жалобе постановление о продлении срока своего содержания под стражей считает незаконным и необоснованным. Утверждает, что вывод суда о нецелесообразности изменения меры пресечения на более мягкую является надуманным и противоречащим материалам уголовного дела, что он имеет постоянное место жительства и органами предварительного расследования не было представлено достаточно доказательств в обоснование обвинения. Просит постановление суда отменить, а дело отправить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, коллегия считает, что на основе всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, связанных с личностью подсудимого и с преступлениями, в совершении которых он обвиняется, суд 1 инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ продлил срок содержания Баранова С.В. под стражей на период судебного разбирательства, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него этой меры пресечения, в своей совокупности соответствуют данным о личности обвиняемого, а также тяжести совершенных им преступлений.

Постановление суда содержит мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности избрания меры пресечения обвиняемому на несвязанную с лишением свободы. С учетом фактических обстоятельств предъявленного Баранову С.В. обвинения, данных о его личности, коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке. Дело рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с тщательным изучением представленных материалов, процедура принятия решения в порядке ст. 255 УПК РФ соблюдена.

Постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей БАРАНОВА С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения.