Судья: Михневич А.В. дело № 1806 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 22 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Роменского А.А. судей: Масягиной О.Д. и Кожевникова С.Ю. при секретаре: Волошине А.И. рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Оплитаева С.Г. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2011 года, которым ШАХПАЗЬЯН Г. Я., не судимый, признан виновным и осужден: - по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года. Контроль за его поведением возложен на УИИ по месту постоянного проживания без уведомления органов, ведающих исполнением приговора. Приговором суда Шахпазьяну Г.Я. установлены ограничения: - не менять места постоянного проживания без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться в эти органы для регистрации один раз в месяц и трудоустроиться. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Засыпкина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шахпазьян Г.Я. осужден за тайное хищение 18 декабря 2010 года имущества Б. на общую сумму 7760 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Вину Шахпазьян Г.Я. признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, снизив назначенное Шахпазьяну наказание, поскольку в нарушение требований закона судом при назначении наказания не было учтено, что он имеет малолетнюю дочь, что согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Согласно материалам дела Шахпазьян Г.Я., ознакомившись с материалами дела, в присутствии адвоката Копыловой О.П., изъявил желание воспользоваться своим правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, то есть заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, судебное заседание проведено, приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, с участием подсудимого Шахпазьяна Г.Я. и его адвоката Копыловой О.П., против чего Шахпазьян не возражал, отводов адвокату не заявлял; судом, надлежащим образом, установлено, что подсудимый вину признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником и, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст. ст.314 – 317 УПК РФ), имеется в деле согласие потерпевшего Б. и государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке. Замечаний на протокол судебного заседания никем, в том числе и осуждённым, в установленном законом порядке, принесено не было. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии с требованиями закона судом дана и юридическая оценка действиям Шахпазьяна Г.Я., что никем не оспаривается. Назначая наказание Шахпазьяну Г.Я., суд руководствовался требованиями закона, учёл не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы дела, его характеризующие.хпазьяну Г.зание Тм Танага В.Иоятельством, смягчающим наказание.ребований закона судом при назначении наказания не было учтено Вместе с тем, судом не были учтены положения п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, согласно которым, наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством. Как видно из вводной части приговора, протокола судебного заседания, свидетельства о рождении Шахпазьян Г.Я. имеет малолетнюю дочь М. 27 августа 2009 года рождения. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. Однако по настоящему уголовному делу указанные требования судом не выполнены. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению. Назначенное Шахпазьяну Г.Я. наказание в виде 2 лет лишения свободы, по мнению коллегии, является справедливым и оснований для его снижения, даже с учетом признания факта наличия у Шахпазьяна малолетней дочери – обстоятельством, смягчающим наказание. Как следует из материалов дела, наличие ребенка у Шахпазьяна было предметом обсуждения судом, этот факт отражен судом во вводной части приговора. Вместе с тем, судебная коллегия, считает возможным снизить испытательный срок, назначенный Шахпазьяну по приговору суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2011 года в отношении ШАХПАЗЬЯНА Г. Я. изменить: - в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка; - снизить испытательный срок условного наказания до 1 года 9 месяцев. Считать Шахпазьяна Г.Я. осужденным к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 9 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: