ВОЛКОВ А.Р., ранее не судимый,

Волков А.Р. судом признан виновным в нарушении при управлении автомобилем 22 апреля 2009 года при обстоятельствах изложенных в приговоре п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода К.И.И..

В суде виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

В своей кассационной жалобе потерпевшая К.И.И. полагает приговор постановленным с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, а назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Полагает, что суд необоснованно применил условное осуждение и назначил недостаточный срок лишения осужденного права управлять транспортным средством. Считает нарушением закона, что суд не разрешил в приговоре ее гражданский иск. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснений потерпевшей, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу требований закона, при согласии сторон с предъявленным обвинением, приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы потерпевшей о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело в отношении Волкова А.Р. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности Волкова А.Р. в приговоре, коллегия находит, что наказание, как основное, так и дополнительное, ему назначено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приведенные потерпевшей в кассационной жалобе доводы не являются в соответствии с требованиями уголовного закона так же и обстоятельствами, исключающими возможность применения требований ст.73 УК РФ. Вместе с тем, как это следует из приговора и материалов дела, Волков А.Р. впервые осужден к лишению свободы на срок менее 8 лет, положительно характеризуется, стороной обвинения суду не представлено доказательств существенных оснований полагать, что осужденный может заниматься преступной деятельностью в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным.

Приговором по настоящему делу действительно не был разрешен гражданский иск потерпевшей. Однако, согласно ст. 309 ч.2 УПК РФ гражданский иск по уголовному делу может быть разрешен так же и в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с чем, коллегия считает, что указанное обстоятельство не лишило участников процесса права на удовлетворение своих исковых требований к осужденному и не повлияло на постановление обоснованного и справедливого приговора. Рассмотрение гражданского иска потерпевшей повлекло бы за собой отложение судебного разбирательство, так как он не был подтвержден надлежащими официальными документами

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2011 года в отношении ВОЛКОВА А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.