Судья: Бирюков Г.А. дело № 1894

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Роменского А.А.

судей: Масягиной О.Д. и Кожевникова С.Ю.

при секретаре: Волошине А.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Мозгового С.С. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2011 года, которым

МОЗГОВОЙ С. С., судимый:

1) 16 декабря 2009 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, путем частичного присоединения наказания по приговору Таганрогского городского суда от 16 декабря 2009 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 1 февраля 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Засыпкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Андриенко И.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозговой С.С. осужден за незаконное приобретение 11 сентября 2010 года и незаконное хранение наркотического средства в крупном размере (марихуана массой 15, 848 гр.) без цели сбыта, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину Мозговой С.С. признал полностью.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный просит снизить назначенное ему наказание, поскольку по месту жительства он характеризуется положительно, замечаний от участкового инспектора не имеет, не препятствовал ведению дела, оказывал содействие следствию.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Павленко Н.А. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора.

Согласно материалам дела Мозговой С.С., ознакомившись с материалами дела, в присутствии адвоката Киселевой В.О., изъявил желание воспользоваться своим правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, то есть заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, судебное заседание проведено, приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, с участием Мозгового С.С. и его адвоката Киселевой В.О., против чего Мозговой С.С. не возражал, отводов адвокату не заявлял; судом, надлежащим образом, установлено, что подсудимый вину признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником и, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст. ст.314 – 317 УПК РФ), в деле имеется согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

Замечаний на протокол судебного заседания никем, в том числе и осуждённым, в установленном законом порядке, принесено не было.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями закона судом дана и юридическая оценка действиям Мозгового С.С., что никем не оспаривается.

Назначая наказание Мозговому С.С., суд руководствовался требованиями закона, учёл не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы дела, его характеризующие.

Судом учтены и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе в числе доводов о суровости назначенного наказания.

Решение суда о назначении наказания Мозговому С.С. в виде лишения свободы не противоречит требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Суд вправе был назначить соразмерное наказание в рамках закона, который он не нарушил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неклиновского суда Ростовской области от 1 февраля 2011 года в отношении МОЗГОВОГО С.С.оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: