Отказано в удовлетворении ходатайства осужденного КРЫКЛЯ В.А. об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания, назначенного по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2007 года.

Указанным приговором, с учётом постановления Президиума Ростовского областного суда от 24.07.2008 г., Крыкля В.А. осужден по ст.ст. 158 ч.1, 222 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к четырем годам пяти месяцам лишения свободы. Обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В удовлетворении ходатайства отказано обжалуемым постановлением от 19 января 2011 года, так как суду не представлено достаточных доказательств тому, что осужденный доказал свое исправление.

Выражая несогласие с указанным судебным решением, осужденный в своей кассационной жалобе считает его необоснованным и необъективным, утверждая, что суд не дал объективной оценки совершенным нарушениям, учёл не все поощрения. Полагая судебное рассмотрение своих доводов неполным и необъективным, просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, мнения прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо осужденое к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, судебная коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания возможным исправление осужденного Крыкля В.А. без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, обоснованно отказав в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом коллегия учитывает те обстоятельства, что осужденный в период отбытия наказания зарекомендовал себя в целом посредственно, неоднократно нарушал его режим, не делал должных выводов из мероприятий воспитательного характера, начал менять свое поведение только перед наступлением срока, предоставляющего ему право на условно-досрочное освобождение, администрация учреждения утверждает о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, в связи с не достижением цели наказания, что в совокупности опровергает доводы кассационной жалобы осужденного о его исправлении и о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих в силу требований ст. 381 УПК РФ отмену судебного решения в кассационном порядке, судебная не усматривает.

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2011 года в отношении Крыкля В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.