ГРИЦАЙ Н.Д., ранее не судимый

Грицай Н.Д. признан виновным в умышленном причинении 25 июля 2010 года в гор. Шахты Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре тяжкого вреда здоровью С.Б.М., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В суде виновным себя признал частично.

В своих кассационных жалобах осужденный и его защитник адвокат Прудченко А.И. утверждают о необоснованном осуждении Грицая Н.Д. и об отсутствии в деле достаточных и убедительных доказательств его вины, что обвинением не доказан факт причинения вреда здоровью потерпевшего действиями осужденного, что при оценке показаний свидетелей и доводов стороны защиты судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Так, защитник Прудченко А.И., приводя содержание и собственную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что в силу своей личности осужденный не мог совершить этого преступления, что по версии стороны защиты тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен иными лицами, проходящими по делу в качестве свидетелей, что судебные экспертизы по делу назначены и проведены с нарушением процессуального закона, а их выводы о причинах смерти потерпешего противоречивы и не подтверждают наличие причинной связи между смертью потерпевшего и полученной им травмой, что судебное следствие проведено необъективно с обвинительным уклоном, с нарушением презумпции невиновности. Осужденный утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя, а судом не были устранены нарушения закона допущенные следователем.Полагают приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Попова Ю.В. в своем кассационном представлении просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания и нарушения судом требований ст. 63 ч.2 УК РФ при его назначении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и объяснений осужденного и ее защитника, доводы кассационного представления государственного обвинителя, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об отсутствии, либо о фальсификации органом расследования доказательств его вины, о неправильной оценке доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении действий Грицая Н.Д., коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя, объективная и мотивированная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту, при этом эти доводы аналогичны доводам кассационных жалоб. Коллегия соглашается с выводами суда и в этой части, считая их правильными и основанными как на материалах дела, так и на требованиях закона.

Как установлено судом, осужденный причинил телесные повреждения потерпевшему в ссоре на бытовой почве и при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений ст.ст. 26, 28, 37 и 39 УК РФ. В деле нет доказательств доводам защиты о причинении вреда здоровью потерпевшего иными лицами, либо при иных обстоятельствах, нежели при установленных судом в приговоре.

Из материалов уголовного дела, доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Содержание и полнота изложения описательно-мотивировочной части приговора, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

Судебные экспертизы проведены по делу экспертами уполномоченного на то экспертного учреждения, судебно-медицинский эксперт непосредственно допрошен в суде первой инстанции с участием сторон и у суда нет оснований сомневаться в выводах заключений экспертов, признанных судом доказательством при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного. По окончании судебного следствия, ходатайства о возобновлении и дополнении судебного следствия участниками процесса не заявлялись.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самого осужденного, свидетелей, данным ими, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, заключениям экспертов, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы стороны защиты были оценены критически. В связи с чем доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах убедительными не являются.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции закона от 27 декабря 2009 года).

Вместе с тем, с учетом требований ст. 10 УК РФ, на момент кассационного рассмотрения дела, действия осужденного подлежат квалификации в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года, с назначением Грицаю Н.Д. нового наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для применения в отношении Грицая Н.Д. требований ст. 73 УК РФ и назначает ему наказание с учетом требований ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, наличия у него малолетнего ребенка, явки с повинной, личности осужденного и общественной опасности им содеянного.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года в отношении ГРИЦАЯ Н.Д. изменить.

Действия ГРИЦАЯ Н.Д. переквалифицировать на ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении ГРИЦАЯ Н.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.