Судья Могдалева Н.А. Дело № 22-7986 гор. Ростов-на-Дону « 22 » марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Дубровской Е.П., судей: Соловьева Э.В., Айсандыровой Ф.Ю. при секретаре: Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от « 22 » марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Степченко В.В. и Ящук Н.А, а также кассационное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Усть-Донецкого района Бабенко О.Л. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года, которым: Степченко В.В., ранее не судимый признан виновным и осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.; Ящук Н.А., ранее не судимый признан виновным и осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.; Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 23 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного Ящук посредством телесвязи, который поддержал свою жалобу, адвоката Мельникова, поддержавшего жалобу, адвоката Засыпкина, так же поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Предко А.В., который не поддержал кассационное представление и просил приговор оставить без изменения, судебная коллегия Степченко В.В. и Ящук Н.А. признаны виновными и осуждены за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с приминением насилия к потерпевшему К. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Ящук Н.А. свою вину не признал, в то время как осужденный Степченко В.В. полностью признал себя виновным в содеянном. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Степченко В.В. в обоснование своих доводов указывает, что является лицом впервые совершившим преступление, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб потерпевшиму возмещен, имеет явку с повинной и активно способствовал следствию, поэтому просит при назначении наказания применить ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Осужденный Ящук Н.А. в своей жалобе указывает, что за время нахождения в местах лишения свободы осознал свою вину, признал её и глубоко раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что ранее проходил службу на Кавказе и был награжден медалью «За службу на Кавказе» и благодарность командования, причиненный потерпевшему ущерб им заглажен. С учетом изложенного осужденный Ящук Н.А. считает возможным снизить размер назначенного судом наказания. В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы суда о виновности осужденных Степченко В.В. и Ящук Н.А. полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствии его суровости. По мнению гособвинителя в данном случае наказание осужденным Ящук Н.А. и Степченко В.В. в условиях изоляции их от общества, не отвечает целям их исправления, как того требует п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.02.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вывод суда о виновности Степченко и Ящук сооответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав их действия правильно. Что касается назначенного Степченко и Ящук наказания, то оно, по мнению коллегии является справедливым, поскольку назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о их личности, а Степченко с учетом смягчающих обстоятельств.. Назначенное им наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Доводы, изложенные в жалобах, касающиеся данных о личности осужденных, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при назначении им наказания. Каких-либо еще обстоятельств, которые могли бы позволить смягчить назначенное им наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает ни из материалов дела, ни из доводов жалоб. Не содержит таких убедительных доводов и кассационное представление. Так же судебная коллегия считает, что, вопреки доводам представления, данные о личности Ящук при назначении ему наказания были учтены, поскольку данные о его личности имеются в материалах дела, были судом оглашены и изучены( протокол судебного заедания л.д. 249). А именно: справка о составе семьи, бытовая характеристикка, в которой указано, что он является участником боевых действий, в настоящее время не работает, постоянно вступает в конфликты с приезжими гражданими и местными жителями, злоупотребляетспиртными напитками, на учете в психиатрическом кабинете не состоит, на учете в МРУИИ № 14 ГУФСИН России по РО не состоит, ранее проходил службу на Кавказе и был награжден медалью «За службу на Кавказе» и благодарность командования. При таком положении судебная коллегия не усматривет оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах и кассационном представлении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростоввской области от 23 декабря 2010 года в отношении Степченко В.В. и Ящук Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: