Судья: Хилобок А.Г. № дела 1861 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 22 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Савостиной Т.М. и Кожевникова С.Ю. при секретаре: Волошине А.И. рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Бабкова Д.Д. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 4 февраля 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому ГУБЕРТУ А. В., на три месяца, то есть до 18 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 10 июля 2009 года в отношении Губерта А.В. возбуждено уголовное дело по ст. ст. 126 ч.2 п.п. «а, в, д, з», 127.1 ч.2 п.п. «б, е» УК РФ. 31 июля 2009 года постановлением суда в отношении Губерта А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18 ноября 2009 года уголовное дело в отношении Губерта поступило в суд, постановлением о назначении предварительного слушания мера пресечения обвиняемому Губерту А.В. оставлена без изменения – заключение под стражу. Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей Губерту продлен на 3 месяца, то есть до 18 мая 2011 года, поскольку фактические обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сохраняют свое значение и в настоящее время, а по делу необходимо закончить судебное следствие, провести судебные прения, принять судебное решение. В кассационной жалобе адвокат Бабков Д.Д. просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения Губерту в виде домашнего ареста или любой, не связанной с заключением под стражу. По его мнению, все, указанные судом основания, отсутствуют и судом не доказаны; доводы защиты не нашли своей надлежащей оценки в постановлении суда; судом не учтено, что Губерт имеет постоянное место жительства, которое известно суду, личность обвиняемого установлена надлежащим образом; к уголовной ответственности Губерт ранее не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка; оснований полагать, что Губерт скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям по делу, нет. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений прав участников процесса, в том числе и права на защиту, при рассмотрении ходатайства допущено не было. Решение суда о необходимости продления именно этой меры пресечения соответствует фактическим обстоятельствам; суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение об избрании и продлении Губерту меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 18 февраля 2011 года, сохраняют свое значение в настоящее время, а именно: подсудимый Губерт обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений (ст.ст. 126 ч.2 п.п. «а, в, д, з», 127.1 ч.2 п.п. «б, е» УК РФ), имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, потерпевших, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соглашаясь с выводом суда, коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств связанных с личностью Губерта и преступлений, в совершении которых он обвиняется, с объемом работы по делу, которую необходимо выполнить для принятия решения по делу, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания Губерту под стражей. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Соблюдены судом и положения ч.3 ст. 255 УПК РФ. Наличие у Губерта жены, малолетнего ребенка, постоянного места жительства и положительной характеристики, не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных о том, что Губерт по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат. По мнению коллегии, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом надлежащей проверки в судебном заседании и получили оценку в постановлении суда, которая не вызывает сомнений и у судебной коллегии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом, несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 4 февраля 2011 года, в отношении ГУБЕРТА А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: