в принятии к рассмотрению заявления генерального директора ООО «Б» М.И.Р. от 14.01.2011г. об исполнении постановления суда надзорной инстанции № 44-у-4 от 12.01.2006г. и рассмотрении по существу судьбы вещественного доказательства теплохода «К» по основаниям, указанным в описательно-мотивировочной части постановления, отказано.

Генеральный директор ООО «Б» К.О.И. обратился в Кировский районный суд г. Ростова н\Д с заявлением об исполнении постановления суда надзорной инстанции № 44-у-4 от 12.01.2006г. и рассмотрении по существу судьбы вещественного доказательства теплохода «К».

Постановлением суда в принятии к рассмотрению указанного заявления генерального директора ООО «Б» М.И.Р. от 14.01.2011г. об исполнении постановления суда надзорной инстанции № 44-у-4 от 12.01.2006г. и рассмотрении по существу судьбы вещественного доказательства теплохода «К» было отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Б» К.О.И. обжаловал его в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

По мнению заявителя, постановленное решение суда является необоснованным и противоречит требованиям ч.6 ст.410 УПК РФ, в силу которой указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении доказанного дела судом нижестоящей инстанции.

Представитель ООО «Б» полагает, что суд, мотивируя невозможность рассмотрения дела по существу, ошибочно сослался на гражданско-правовой спор между ООО «Б» и ООО «К», поскольку право на теплоход «К» АОЗТ «Бит-Ост» зарегистрировано в соответствии со ст.33 КТМ РФ, что установлено Постановлением суда надзорной инстанции № 44-у-4 от 12.01.2006г., 3 декабря 1998 года № 674.

По мнению К.О.И., суд, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Б» требований, намеренно проигнорировал факт права ООО «Б» на теплоход «К», установленный решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2009г. и постановлением Президиума Ростовского областного суда. Кроме того, согласно п.6 ст.81 УПК РФ теплоход «К» должен был при вынесении приговора быть передан законному владельцу.

Также судом не принято во внимание, что спор о праве собственности между указанными обществами возник в результате незаконной возможности конфискации и лишения права собственности у организации, не привлеченной к уголовной ответственности и реализовавшей данное судно с торгов. Так, ЮМО РФФИ продало судно, являвшееся собственностью РФ, ООО «К» за 510000 рублей, при его рыночной стоимости 32500 рублей, что установлено Арбитражным судом г.Москвы, вступившим в законную силу.

В тоже время Госрегистратор в лице капитана порта Таганрог, нарушив ч.3 ст.9 гл.2 и ч.1 ст.204 г.3 ФЗ № 122-ФЗ, зарегистрировал право собственности теплохода «К» на ООО «К», между тем, как в государственном реестре собственников порта уже было зарегистрировано право собственности на этот теплоход под № 000 от 03.12.1998г. на АОЗТ «Б».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

К выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению заявления генерального директора ООО «Б» М.И.Р. суд пришел после всестороннего, полного и объективного изучения изложенных в жалобе доводов, которые аналогичны доводам жалобы кассационной.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлени суда и являются убедительными.

Судебная коллегия также полагает, что исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждено, что у суда не было оснований для рассмотрения требований представителя ООО «Б», поскольку, как как правильно сослался суд 1 инстанции на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007, которым был удовлетворен иск ООО «К» об освобождении от ареста и исключении из описи сухогрузного теплохода «Г» 1995 года постройки г.Северодвинск, позывной сигнал УЕУА, идентификационный номер ИМО 0000, порт приписки Таганрог, государственный реестр Российской Федерации № 000 от 19.04.2004. При этом, ООО «Б» участвовало в деле в качестве третьего лица.

Указанным решением установлен факт регистрации за ООО «К» права собственности на спорное судно в Государственном судовом реестре под № 000 от 19.04.2004, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно МФ- II № 00000, выданным 19.04.2004 Морской администрацией порта Таганрог, выписками из Государственного судового реестра, выданными по состоянию на 25.07.2006, на 30.03.2007. Объектом права истца, согласно указанных выписок, является сухогрузный теплоход «Г» (прежнее название «К»), 1995 года постройки г.Северодвинск, И.Н. ИМО 0000, позывной сигнал 0000.

Таким образом, совершенно обоснованно, со ссылкой на 130 ГК РФ и ст. 33 Кодекса торгового мореплавания РФ суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае для восстановления прав на теплоход «К» заявитель должен обратиться в суд с гражданско-правовым иском.

Так же убедительными являются и выводы суда о том, что в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, признанных вещественными доказательствами разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом предметы, для которых названной нормой не установлен специальный порядок распоряжения, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, постановлением президиума Ростовского областного суда от 12 января 2006 г., на которое ссылается заявитель, решение суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - теплохода «К» отменено, а дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение. И постановлением Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2006 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2006 года, вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства теплохода «К» оставлен без рассмотрения по существу.

Таким образом, решение суда надзорной инстанции было выполнено.

аким образом, решение суда надзорной инстанции было выполнено.

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявление генерального директора ООО «Б» М.И.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.