Отказано в удовлетворении ходатайства ПАЩЕНКО Л.В. об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2010 года.

Указанным приговором Пащенко Л.В. осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ с применением ст 70 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы. Обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В удовлетворении ходатайства отказано обжалуемым постановлением от 14 декабря 2010 года, так как суду не представлено достаточных доказательств тому, что осужденный доказал свое исправление.

Выражая несогласие с указанным судебным решением, осужденный в своей кассационной жалобе считает его односторонним и необъективным, поскольку выводы суда не основаны на требованиях уголовного закона и разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда РФ. Утверждает, что отсутствие трудоустройства и непризнание вины не является поводом для отказа в УДО, что не учтено состояние здоровья осужденного. Полагая судебное рассмотрение своих доводов неполным и необъективным, просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, мнения прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо осужденое к лишению свободы, подлежит освобождению условно –досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, судебная коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания возможным исправление осужденного Пащенко Л.В. без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, обоснованно отказав в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом коллегия учитывает те обстоятельства, что осужденный в период отбытия наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ранее применявшиеся в отношении него меры уголовного наказания не привели к его исправлению, неоднократно нарушал режим, имеет непогашенное и неснятое взыскание, а администрация учреждения не уверена в его исправлении, что в совокупности опровергает доводы кассационной жалобы осужденного о его исправлении и о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих в силу требований ст. 381 УПК РФ отмену судебного решения в кассационном порядке, судебная не усматривает. Как следует из материалов дела, оно рассмотрено с непосредственным участием осужденного, который никаких ходатайств об осуществлении своих прав с помощью адвоката, не заявлял.

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года в отношении Пащенко Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.