Судья Шилин В.Ю. №22-1644

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Тихонова Д.В., Савостиной Т.В.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Юшко Д.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года, которым

А. отказано в принятии к рассмотрению п.п.1,3,4 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и прекращено производство по фактам, изложенным в п.2 жалобы А. в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.М., полагавшего необходимым постановление суда отменить, жалобу А. в интересах осужденного Юшко Д.В. направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

А. в интересах осужденного Юшко Д.В. обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой на действия и бездействие сотрудников ИЗ 61/3 ГУФСИН РФ по РО, выразившиеся в следующем: 1. В незаконном содержании Юшко Д.В. в учреждении ИЗ 61/3 ГУФСИН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.1 ст.77.1 УИК РФ и изменения ему вида исправительного учреждения за указанный период в нарушение ст.78 УИК РФ; 2. В создании Юшко Д.В. препятствий в реализации его законного права на рассмотрение его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; 3. В отказе осужденному Юшко Д.В. и его адвокату П. удостоверить подпись Юшко Д.В. на доверенности.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года А. отказано в принятии к рассмотрению п.п.1,3,4 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и прекращено производство по фактам, изложенным в п.2 жалобы А. в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Юшко Д.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением его права на защиту. Прекращая производство по п.2 жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что документы об условно-досрочном освобождении были представлены администрацией ИЗ 61/3 лишь спустя пять месяцев с момента его обращения в администрацию исправительного учреждения, при этом в самом постановлении суда в данной части имеются существенные противоречия, поскольку в описательной части суд указывает на необходимость отказать в удовлетворении указанных требований, а в резолютивной части прекращает по ним производство. Судебное разбирательство проведено в его отсутствие, а также без участия его защитника и представителя, при этом судом нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства, поскольку как следует из протокола судебного разбирательство материал по жалобе А. рассматривался 3 декабря 2010 года с 15.00 до 15.30, и в то же самое время (3 декабря 2010 года с 14.30 до 15.20) тем же судьей рассматривалось его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А. в интересах осужденного Юшко Д.В., суд пришел к выводу, что доводы, изложенные А. в своей жалобе (п.пп.1,3,4) не могут быть отнесены к действиям должностных лиц, затрудняющих доступ к правосудию, в связи с чем, по мнению суда, в поданной жалобе отсутствует предмет рассмотрения, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Руководствуясь той же статьей уголовно-процессуального закона, суд пришел к выводу, что по фактам, изложенным в п.2 жалобы А., производство необходимо прекратить в связи с отсутствием предмета рассмотрения, так как администрацией ИЗ 61/3 представлены все необходимые для рассмотрения вопроса об УДО Юшко Д.В.

Вместе с тем, по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из содержания жалобы А. в интересах Юшко Д.В., предметом её обращения в суд явилось незаконное, по мнению заявителя, содержание Юшко Д.В. в учреждении ИЗ 61/3 ГУФСИН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.1 ст.77.1 УИК РФ, изменение ему вида исправительного учреждения за указанный период в нарушение ст.78 УИК РФ, создание Юшко Д.В. препятствий в реализации его законного права на рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и отказ осужденному Юшко Д.В. и его адвокату П. удостоверить подпись Юшко Д.В. на доверенности.

Таким образом, заявителем А. в своей жалобе указывалось на предполагаемые действия и бездействие должностных лиц ИЗ 61/3 г. Новочеркасска, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Следовательно, разрешая вопрос об отказе в принятии к производству жалобы А. в интересах Юшко Д.В., суд первой инстанции необоснованно руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку указанная жалоба подлежала оценке с точки зрения соответствия требованиям гражданско-процессуального законодательства, регулирующего производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (Глава 25 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А. и прекращении производства в части требований заявителя о незаконных действиях и бездействии должностных лиц ИЗ 61/3 г. Новочеркасска подлежит отмене, а жалоба А. должна быть возвращена в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о её принятии к производству суда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года об отказе А. в принятии к рассмотрению п.п.1,3,4 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и прекращено производство по фактам, изложенным в п.2 жалобы А. в связи с отсутствием предмета рассмотрения, отменить, материал по жалобе А. в интересах Юшко Д.В. возвратить в Новочеркасский городской суд Ростовской области со стадии рассмотрения вопроса о её принятии к производству суда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Председательствующий

Судьи